Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9056 K.2023/648

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 Tarihli 2012/189 Esas, 2012/255 Karar sayılı kararı ile iş bu dosyada sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, katılan ... vekilinin itirazı üzerine Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarihli 2013/117 Değişik İş numaralı kararı ile itirazın reddine karar verilerek 19.02.2013 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde kaçakçılık suçundan 28.02.2014 tarihinde işlediği suçtan Bayramiç Asliye Ceza

Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli 2014/449 Esas, 2015/89 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verilerek 13.05.2015 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/200 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

2.Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/232 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun üçüncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın 28.10.2015 tarihli temyiz isteği; suç olduğunu bilmediğine, tutanakta bulunan 70-80 civarı sarma sigarayı içmek için aldığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Bayramiç ilçe merkezinde kaçak tütün mamulleri sattığı yönünde bilgi üzerine 05/09/2012 tarihinde sanığın semt pazarında satış tezgahı üzerinden; 78 paket makaron, 9 adet sigara sarma makinesi akabinde aynı gün evinde yapılan aramada ise; 65 paket makaron, 28 paket pipo tütünü ve 239 adet sigara sarma makinesi ele geçirilmiş ve sadece kaçak makaron ve sigara sarma makineleri yönünden kamu davası açılmıştır.

2.Bayramiç Sulh Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli 2012/254 Değişik İş numaralı arama ve el koyma kararı dosya arasında bulunmaktadır.

3.Sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Suça konu makaronlardan jasmine marka ve 007 ve Target marka makaronlar için 17.09.2012 tarihli raporunda kaçak olduğu bildirilmiş, soruşturma aşamasında konusunda uzman olmayan polis memurları tarafından 05.09.2012 tarihinde tanzim edilen ön inceleme raporunda makaronlar sigara sarma makinelerinin üzerinde ülkemizde üretildiğine dair emare ve yazı bulunmadığı bildirilmiştir.

6.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır

IV. GEREKÇE

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı

hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşyaların müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3.05.09.2012 suç tarihi gerekçeli kararda 31.08.2012 olarak yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/232 Karar Sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,