Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9321 K.2023/703

vasıtasının sahibine iadesi

TEMYİZ EDENLER

Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/44 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi; ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla alıp satmadığına, alacağına karşılık olarak kendisine kaçak sigara verildiğine ancak mahkemece bu beyanları göz önüne alınmadan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğunu, katılanlar lehine vekalet ücreti verildiğine, hükmün 4 üncü fıkrasında 5 gün adlî para cezasının verildiği belirtilmesine rağmen hükmün 5 inci fıkrasında 4 gün adlî para cezasının verildiği belirtilmesi nedeniyle çelişki yaratıldığına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlıdır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.25.11.2014 tarihinde Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlilerince Bingöl-Muş Karayolu Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü önünde yapılan yol uygulamaları sırasında sanığın sevk ve idaresindeki 32 HS 251 plaka sayılı Isuzu marka tenteli kamyonetin durdulduğu ve Bingöl Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/394 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada.

35 adet teneke kutular içinde toplam 4353 paket gümrük kaçağı sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı, sanığın beyanında; kamyonun eşi ... adına kayıtlı olduğunu, kendisinin gıda maddeleri sattığını, olay günü Tatvan ilçesine zeytin satmaya gittiğinde orada daha önceden tanıdığı ve kendisine borcu olan kişiden borcunu almak istediğini, ancak o kişinin para yerine kaçak sigara verebileceğini söylemesi üzerine kabul ettiğini ve aracı ona verdiğini, aracın yüklü olarak kendisine verildiğini söylemiştir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.25.11.2014 tarihli görüntü ve tespit tutanağı, 23.01.2015 tarihli ekspertiz raporu, 05.05.2015 tarihli tütün teknolojisi mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur.

4.Malen sorumlunun beyanları dosya içinde mevcuttur.

5.Suçta kullanılan nakil vasıtasına ilişkin ruhsat bilgileri dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suçta kullanılan 32 HS 251 Plaka Sayılı Araç Yönünden Katılan ... İdaresi Vekilinin suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğiyle sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 4353 paket gümrük kaçak sigara ele geçirildiği olayda, malen sorumlunun sanığın eşi olduğunu ve olaydan haberinin olmadığına dair beyanda bulunması, suçta kullanılan nakil aracında ele geçen eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddenin

üçüncü fıkrasına göre hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek suçta kullanılan nakil vasıtasının kötü niyetli olduğu ispatlanamayan sahibine iadesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış ancak nakil aracının iadesine dair karar verilirken trafik kaydı üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “23 üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.Hükmün 4 üncü fıkrasında 5 gün adlî para cezasının verildiği belirtilmesine rağmen hükmün 5 inci fıkrasında 4 gün adlî para cezasının verildiği belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Dosya içinde arama kararına dayanak teşkil eden Bingöl Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/394 Değişik İş sayılı kararının bulunmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan 32 HS 251 Plaka Sayılı Araç Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/44 Esas, 2015/286 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan nakil vasıtasının iadesine ilişkin paragrafın devamına; "üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/44 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, gerekçenin A nolu karar yönünden oy çokluğu, B nolu karar yönünden oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.

(KKD)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık ... katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun sanığın da temyiz talebi olduğu halde nakil aracının iadesine ilişkin temyiz incelemesinin sadece katılan ... İdaresinin temyizine hasredilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2019 tarih ve 2016/10-543 E, 2019/668 K nolu ilamında da belirtildiği üzere, suçta kullanılan ancak müsadere edilmeksizin aracın iadesine dair hükmün, cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, işlenen suça bağlı ve suçtan ayrılmayan, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sonucu doğrultusunda değerlendirilmesi gereken bir hüküm olduğu,

bu nedenle de mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edildiği durumlarda da temyiz incelemesine konu edilebileceği, kaldı ki 7. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2021/1265 E, 2022/12357 K ile 21.09.2022 tarih ve 2021/894 E, 2022/12287 K sayılı ilamları ve bir çok ilamında da sadece sanık temyiz ettiği halde sanığın temyizine göre araç müsaderesiyle ilgili karar verildiği de gözetildiğinde, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizi kapsamında aracın iadesine ilişkin hükmün sanığın temyizine göre de incelenmesi yerine, sadece katılan ...

İdaresi vekilinin temyizine hasren nakil aracının iadesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.23.01.2023