Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9415 K.2023/2910

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2013/397 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca

hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak telefonların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, suç işleme kastı olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, hükmedilen cezanın ağır olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, kargo aracılığıyla ... isimli şahıs adına Mardin ilinden yüklü miktarda gümrük kaçağı cep telefonu gönderileceği bilgisi üzerine, bahse konu kargo şubesinde beklemeye başlayan kolluk görevlileri tarafından sanık ...'in kargo kolisini teslim aldığı sırada müdahale edildiği, sanık ...'in kutuyu açarak 55 adet gümrük kaçağı cep telefonunu rızası ile teslim ettiği olayda, kargonun göndericisinin sanık ... ve alıcısının sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmalarında, atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Sanık ... savunmalarında, abisi olan diğer sanık ...'in Mardin ilinde tanımadığı bir şahısta emanetinin olduğunu, emaneti alarak kargoya vermesini istediğini, kutu içerisinde bulunan kargoda ne olduğunu bilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Telefonlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yapılan incelemede 55 adet cep telefonunun IMEI numarasının kayıt dışı olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in alıcısı, diğer sanık ...'in ise göndericisi olduğu kargo kolisi üzerinde rızaen yapılan incelemede, 55 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği olayda, sanık ... savunmalarında, abisi olan diğer sanık ...'in Mardin ilinde tanımadığı bir şahısta emanetinin olduğunu, emaneti alarak kargoya vermesini istediğini, kutu içerisinde bulunan kargoda ne olduğunu bilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ...'in de bu beyanları doğrular nitelikte savunmada bulunduğu,

ayrıca suça konu kargo kutusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanık savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

10.12.2022 tarihli Resm Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 ... maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2013/397 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,