Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/145 K.2023/7703

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ...'in 14.04.2014 tarihli eylemine ilişkin İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas, 2015/228 Karar sayılı dosyasının, 16.01.2014 tarihli eylemine ilişkin İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/148 Esas, 2015/660 Karar sayılı dosyasının ve 16.02.2015 tarihli eylemine ilişkin İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/237 Esas, 2015/333 Karar sayılı dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 8, 9, 10 ve 11 inci maddeleri uyarınca incelemeye esas İstanbul 56. Asliye Ceza

Mahkemesinin 2014/340 Esas, 2015/492 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/492 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

sanık ... hakkında ise birleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas sayılı dosyasındaki 14.04.2014 tarihli eylemi ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/148 Esas sayılı dosyasındaki 16.01.2014 tarihli eylemleri yönünden 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç kapsamında İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/253 Esas, 2014/949 Karar sayılı dosyasında hükmolunan cezalar mahsup edilerek 7 ...

15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek denetim süresine tabi tutulmasına, birleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/237 Esas sayılı dosyasındaki 16.02.2015 tarihli eylemi yönünden ise 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek denetim süresine tabi tutulmasına, suça konu kaçak sigaraların ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.12.2019 tarihli ve 2015/431706 numaralı kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'in temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre.

14.04.2014 günü kolluk görevlilerince ifa edilen devriye faaliyeti esnasında Aksaray Tramvay Durağı çıkış kapısı arkasında sanık ...'na ait seyyar stand üzerinden 114 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, anılan sanığın 15.04.2014 tarihli ifade tutanağında atılı suçu ikrar ettiği fakat daha sonra Mahkemece 24.02.2015 tarihinde alınan savunmasında sigaraların ve tezgahın ...'e ait olduğunu beyan etmesi üzerine bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame neticesinde sanık ... hakkında açılan kamu davasının İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararı ile incelemeye esas iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, sanık ...'in aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/237 Esas sayılı dosya kapsamına göre;

16.02.2015 günü durumundan şüphelenilen sanık ...'in elinde bulunan poşetlerden birini kaldırımdaki ağacın altına bıraktığı, diğer poşeti ise ticari taksinin bagajına koyarak taksinin sağ ön koltuğuna oturduğu, bahse konu araç seyir halinde iken durdurulup şoföre bagajda ne olduğu sorulduğunda şahsın bagajı açması üzerine ağzı açık görünür vaziyette bulunan poşet içerisinden ve ağacın altına bırakılan poşetten toplam 100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Birleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/148 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 16.01.2015 günü kolluk görevlilerince poşet içerisinde satış yaptığı görülen sanık ...'e ait 89 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1.Sanık ...'e ait birleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/148 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 16.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.03.2014 olduğu, yine sanığa ait derdest İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/487 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/496 Esas, 2021/360 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 25.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.07.2014 olduğu,

17.03.2014 tarihli iddianamenin düzenlenmesi ile birlikte hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle sanığın birleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas sayılı dosyasındaki 14.04.2014 tarihli eylemi, yine birleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/237 Esas sayılı dosyasındaki 16.02.2015 tarihli eylemi ve derdest İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/487 Esas sayılı dosyasındaki 27.04.2014 tarihli eylemlerinin kendi arasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hâzinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma

görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/492 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'nun beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/492 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,