Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/158 K.2023/3491

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2014/517 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin oksekizinci fıkrası delaletiyle onuncu fıkrası uyarınca neticen 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.08.2014 tarihinde sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair gelen ihbar üzerne, emniyet güçlerince ... Market adlı iş yerine müşteri gibi gidildiğinde sanığın bir paket sigarayı görevlilere satmasının akabinde iş yerinin sol iç kısmında bulunan dolabın çekmecelerinden ele geçen toplam 290 paket gümrük kaçağı sigara sanığın rızası ile teslim alınmıştır.

2.Ele geçen kaçak sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, iş yerinin kendisine ait olduğunu ancak sigaraları satmadığını, içmek için satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde de açıklandığı üzere, sanığa ait iş yerinde yer alan dolabın çekmecelerinin içinde 290 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları kaçak olduğunu bilerek ve ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmiş olması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2014/517 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,