Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3586 K.2023/3728

1.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekili yönünden ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; beraat ve eşya müsaderesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçirilen sigara miktarı itibarıyla suçun kanuni unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebepleri; suç teşkil eden eylemi sabit olan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında yolcu otobüsünde önleme arama kararı ile yapılan aramada sanığa ait valizden 34 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları ikram etmek amaçlı aldığını beyan etmiştir.

3.Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen 18.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 34 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, ikram etmek amacıyla sigaraların bulundurulduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği, eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının delâleti ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç konusu kaçak sigaraların, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,