Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3676 K.2023/11064

Müdürlüğüne yazı yazılmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/444 Esas, 2015/882 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, idarî yaptırım hususunda gereğinin takdir ve ifası ile aynı zamanda suça konu aracın sahibine iadesini sağlamak üzere Gümrük Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıkların cezalandırılması gerekirken beraatlerine karar verilmesi ve suça konu aracın müsadere edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen nedenler ile hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince Diyarbakır-Elazığ yolu üzerinde oluşturulan uygulama noktasına ruhsat kaydı sanık ... adına kayıtlı olan ve sanık ...'ın sevk ve idaresinde gelen ... Gürcistan plakalı aracın "4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238 inci maddesi ve Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına ilişkin 1 seri numaralı tebliği hükümlerini ihlal eden araçlardan" olabileceği değerlendirilerek el konulmuştur.

2.Sanık ...; aracın çalıştığı şirkette birlikte çalıştıkları ...'a ait olduğunu, şirket merkezinin Diyarbakır'da olduğunu ve bu sebeple Diyarbakır'a geldiğini, Ömer'in de Diyarbakır'da kullanması için kendisine ait olan bu aracı emaneten verdiğini, aracı kullanabilmesi içinde kendisine Adana 6. Noterinden vekâletname verdiğini, aracı kullanabileceğini düşündüğünü, aracı kullanarak suç işlediğini bilmediğini, 2 gün sonra İstanbul'a döneceğini, aracıda sahibi Ömer'e vereceğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... ifadesinde; aracın kendisine ait olduğunu, bu aracı Gürcistan'da aldığını, birlikte çalıştıkları ...'ye vekâlet vererek aracı Türkiye'ye birlikte getirdiklerini, Nika'nın aracı getirdikten sonra Gürcistan'a geri döndüğünü, aracı Diyarbakır'da kullandığını, ... ile iş arkadaşı olduklarını, onunda Diyarbakırda araç sıkıntısı çekmesi ve aracı kullanabilmesi için Adana'da noterden vekâlet verdiğini, bunun suç olduğunu bilmediğini savunmuştur.

4.Dava konusu ... Gürcistan plakalı 2005 model, ... marka otomobilin kayıt maliki ... tarafından 22.12.2014 tarihinde ülkemize Artvin ... Kara Hudut kapısından getirildiği, süre sonunun 07.01.2015 olduğu, aracın şase numarası sorgulamasında daha öncesinde de; ilk defa ... tarafından ... sayılı plakayla 12.06.2014 tarihinde getirildiği ve 27.06.2014 tarihinde tekrar çıkarıldığı, 2. defa Zviad Malakmadze tarafından ... plakayla 23.11.2014 tarihinde getirildiği ve 23.11.2014 tarihinde yurt dışına çıkarıldığı anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmasının alındığı 13.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

2.... adına kayıtlı ... Gürcistan plakalı 2005 model, ... marka ... şase numaralı aracın ülkemize birden fazla giriş çıkış kayıtlarının bulunması, iddianameye konu olayda ... tarafından geçici ithalat rejimi kapsamında gümrük vergileri ödenmeksizin 22.12.2014 tarihinde ülkemize Artvin ... Kara Hudut kapısından getirildiği, süre sonunun 07.01.2015 olduğu halde yurt dışı edilmediği veya Gümrüğe teslim edilmediği ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, davaya konu aracın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,