Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3869 K.2023/10147

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/269 Esas, 2015/751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; önleme araması kararı ile yapılan aramanın hukuka uygun olması ve suçüstü hali ile sanığın yakalanması ve suça konu eşyanın kaçak olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü Sap köyünde yapılan fiziki takip neticesinde Gürcistan uyruklu sanığın yanında bulunan valizlere birşeyler koyduğunun görülmesi üzerine valiz içinde ne olduğunun sorulduğu, sanığın sigara ve alkol olduğunu beyan ettiği ve valizde bulunan sigaraları verip vermeyeceği sorulduğunda sanığın rızaen vereceğini söylemesi üzerine valiz içerisinde bulunan 28 karton sigara ve 24 şişe içkileri çıkararak teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık her ne kadar soruşturma aşamasında sigaraları satmak amacı ile bulundurduğunu beyan etmiş ise de; bu ifadesini inkar ederek iddianamede yazıldığı miktarda sigara ve içkinin ele geçirilmediğini ve ele geçen eşyaları da içmek için aldığını savunmuştur.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları mevcuttur.

4.Sanığa ait parmak izi ve fotoğraf kayıt formu dosya arasında bulunmaktadır.

5.Artvin İl Emniyet Müdürlüğünün 05.05.2015 tarihli yazısı ile sanığın 2015 yılına ait yurda giriş ve çıkış kayıtları dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmaksızın 03.05.2015 tarihli olay tutanağına göre sanığın yanında bulunan valizlere birşeyler koyduğunun görülmesi üzerine valiz içinde ne olduğunun sorulduğu, sanığın sigara ve alkol olduğunu beyan ettiği ve valizde bulunan sigaraları verip vermeyeceği sorulduğunda sanığın rızaen vereceğini söylemesi üzerine valiz içerisinde bulunan 28 karton sigara ve 24 şişe içkinin ele geçtiği olayda, eşyaların sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilmiş ise de;

sanığın içki ve sigaraları içmek için aldığını savunması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde kabulü mümkün olmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR