Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3882 K.2023/10508

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kaçak sigaraların iş yerinde ele geçirilmesi karşısında kişisel kullanım sınırı içerisinde kalmayacağından sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince sanığın işletmekte olduğu ... Büfe Tütüncü adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.05.2015 tarihli ve 2015/1158 Değişik İş sayılı kararı ile bahse konu ruhsatsız ve TAPDK belgesiz iş yerinde yapılan aramada; girişe göre sağ tarafta bulunan masanın çekmecelerinde 177 paket kaçak sigara ele geçirilerek dava konusu edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; kaçak sigara satışı yapmadığını, dava konusu kaçak sigaraları kendisi ve ailesi için içmek için alarak iş yerine koyduğunu, sigaraları eve götürecek olduğu sırada polislerin gelerek sigaralara el koyduğunu beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda bahse konu iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi edinilmesi, sigaraların bulunduğu yer, miktar ve niteliği ile ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken, sigaraların ayrıca tasfiyesine hükmedilmesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/770 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,