Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4298 K.2021/2783

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan banka vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 231/12 madde fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan banka vekilinin sanık ... hakkında basit zimmet suçundan verilen beraat kararı, katılan banka vekilinin sanık ... hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat kararı ve katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerine yönelik olarak Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/04/2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Family Finans Kurumu A. Ş.

Yönetim Kurulu Sekreteryasına sekreter olarak atanan sanığın suç tarihlerinde banka işlerinde kullanılmak üzere kendisine tevdi edilen avans niteliğindeki paraların bir kısmını iade etmediği, avansı kapatmadığı veya usulsüz işlemlerle kapattığı, bankaya ait taşınmazlarla ilgili düzenlenen sahte faturalarla, onarım ve tadilat işlemleri yapılması karşılığı bankadan çıkan paraları diğer sanıkların hesaplarına ve kendi hesabına aktarmak suretiyle mal edindiği, ancak sanığın taklit imzalarla oluşturduğu fatura vb.evrak asıllarının katılan banka tarafından dosyaya ibraz edilmediği,

belgelerde inceleme yapmak üzere görevlendirilen bilirkişinin ilgili bankaya inceleme yapmak üzere gittiği, ancak 02.04.2014 tarihli ön raporunda kendisine belgelerin nerede olduğunun tam olarak bilinmediği yönünde bilgi verilmesi üzerine inceleme yapamadığını belirtmesi karşısında evrak asıllarının bulunmaması nedeniyle gerekli inceleme yapılamadığından eylemin basit zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;