Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4769 K.2023/6628

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2020/1283 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2020/1283 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının koşulları oluşmadığı halde şarta da bağlanmadan ertelendiğine, kurum zararı hakkında bir karar verilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık tarafından kullanıldığı anlaşılan depoda kaçak sigara bulunduğu yönündeki ihbarlar üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile yapılan aramada bahse konu depoda 217 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın kaçak sigaraları ... bir kar elde etmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktarda olması ve sanığın ticari amaca ilişkin ikrarı karşısında; atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın ''suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın şahsi ve sosyal durumu gözetilerek'' alt sınırdan belirlendiği yine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca da takdiren alt sınırdan artırım yapıldığı ifade edilmiş olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçiminde özellik arz eden bir yönün bulunmaması nazara alınarak mahkemenin gerekçesine göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemece sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği

pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin ikinci fıkrasında cezanın ertelenmesinin koşula bağlanabileceğinin belirtilip, bunun mahkemenin takdirine bırakılması ve bu hususun erteleme kararı verilmesinin mutlak bir şartı olarak düzenlenmemesi karşısında sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Mevzuatta suç sonucunda oluşan kamu zararının ceza yargılaması sırasında sanığa yükletilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

5. Ele geçen kaçak sigaralara ilişkin olarak Gümrük İdaresince soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen CİF değerin 2.200,00 TL, gümrüklenmiş değerin ise 15.365,11 TL olduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise cif değerin 3.659,39 TL olarak daha yüksek belirlendiği halde gümrüklenmiş değerin ise daha düşük olarak 11.420,00 TL olarak belirlenmesi karşısında;

... varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının değerlendirilmesi ve sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerekirken, soruşturma evresinde düzenlenen ve sanığın aleyhine olan ... varakası üzerinden uygulama yapılması,

6. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle mahkemesine iadesi üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5 ve 6) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli, 2020/1283 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,