Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5078 K.2023/10140

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/591 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçirilen sigaralar kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğundan sanığın ticari maksatla hareket ettiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında, yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj kısmında bulunan sanığa ait valizden 28 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, inşaatlarda çalışarak geçimini sağladığını, olay tarihinde akrabaları ile birlikte Çaldıran'da seyyar satıcıdan sigaraları satın aldıktan sonra valize koyduklarını, sigaraların kendi ile birlikte dört kişiye ait olduğunu, sigara içtiklerini, arama esnasında sigaraların bulunduğu valizi sahiplendiğini, ticari amacının olmadığını, soruşturma aşamasındaki ifadesi ile çelişki üzerine sigaraların sadece kendisine ait olmadığını kolluk görevlisine ifade etmesine rağmen zapta geçirilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 28 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi, ele geçirilen sigaraların dört kişiyle paylaşıldığına ve içilmek üzere satın alındığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de, sigaraların toplamda miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişkiden ötürü dayanaktan yoksun savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmaması,

bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının anlaşılması karşısında, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince mahkûmiyeti gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/591 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,