Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5134 K.2024/1007

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanıklar ... ve ... için 20.10.2015 tarihli, sanık ... için 06.10.2015 tarihli savunma alma işlemleri olduğu, sanık ... için ise aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.07.2015 tarihli

iddianame düzenleme işlemi olduğu ve bu tarihlerden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Olay nedeniyle ele geçen eşya miktarının 3.000 kg hurda bakır cinsi eşya olduğu; sanık ... tarafından ibraz edilen gider pusulalarında ve irsaliyede ise toplam eşya miktarının 2.360 kg hurda bakır olduğu, bu haliyle ele geçen eşya miktarının ibraz edilen gider pusulaları ve irsaliye ile karşılanmadığı, sanık ...'in savunmasında, eşyanın gider pusulalarında ismi geçen şahıslardan faturalı olarak satın alındığını belirtmesine karşın dosyaya fatura ibraz edilemediği, eşyaya ilişkin olarak dosyada bilirkişi raporunun da bulunmadığı,

yapılan UYAP sorgulamasında sanığın aynı araçta benzer şekilde 3.120 kg hurda bakır ile 29.09.2014 tarihinde yakalandığı olay nedeniyle hakkında yapılan yargılama sonucu Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2021/2666 Esas, 2022/269 Karar sayılı mahkûmiyet ve eşya müsaderesi kararı verilen dosyada, sanık tarafından eşyaya yönelik fatura ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıktan incelemeye konu dosya kapsamında ele geçen eşyaya ait varsa fatura ibraz etmesinin istenmesi,

her iki olayda yakalanan eşyanın aynı eşya olup olmadığı hakkında ve eşyanın menşei konusunda ayniyet tespiti yapılmak üzere temin edilecek tüm belgeler ve dava konusu eşyanın birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip miktar, cins ve sair özellikleri itibarıyla tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde iade kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, nakil aracının üzerindeki tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine iadesine,