Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5179 K.2023/3719

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/1309 Esas, 2015/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kaçak akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen beraat kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri, mahkemece usulüne uygun verilen önleme araması kararına istinaden sanığın kullandığı araçta marker ölçümü geçersiz kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılması nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/269 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 17.07.2014 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolüne gelen sanığın sevk ve idaresindeki 31 ... 24 plakalı çekiciye bağlı 31 ... 25 plakalı yarı römorkun termokin deposunda 340 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık mahkeme huzurundaki savunmasında, Maraş'... aldığı dondurmaları ...'a götürmek istediğini, ancak dondurmaların erimemesi için aracın arkasında bulunan soğutucu kasadaki motorda kullanmak amacıyla ucuz bulduğu mazottan satın aldığını ve amacının ticaret yapmak olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Malen sorumlu ... mahkeme huzurundaki beyanında, sanığın kendisine ait olan araçta şoförlük yaptığını, bilgisi dışında akaryakıt alındığını, davaya katılma talebinin olduğunu beyan etmiştir.

4.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarının 11.08.2014 tarihli, 2014-3932 no'lu rapora göre, suça konu motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu ve ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.23.07.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının İadesi Yönünden Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat da bulunmaması göz önüne alındığında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ve üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 17.07.2014 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın yol kontrolünde durdurularak usulüne uygun alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, yarı römorkun termokin deposunda 340 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda, sanığın kaçak akaryakıtı satın aldığına dair ikrara dayalı beyanda bulunması göz önüne alındığında, sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçeyle arama kararı olmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi ile malen sorumlu şirketin sıfatının ''katılan'' olarak gösterilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/1309 Esas, 2015/435 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/1309 Esas, 2015/435 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,