Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5651 K.2023/11669

Sanık ...'un mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/628 Esas, 2015/641 Karar sayılı kararı ile sanık ... inaytar hakkında kaçakçılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin kinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine, kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesine, kamu zararı yönünden karar verilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihide kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde sanık ...'a ait işyerinde hortuma bağlı akaryakıt tabancası ile şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı 63 ... 0443 plakalı çekici, 63 ...

9504 plakalı dorsenin yakıt deposuna akaryakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada sanık ...'ın işyerini açma ve çalıştırma belgesi veya vergi levhasının ve işyerinde bulunan akaryakıta ait faturasının bulunmadığını bildirmesi sonucu işyerinde bulunan 5 adet 200 litrelik metal variller ile 1 adet 1 tonluk fiber tank içerisinden 2.230 litre bitkisel yağ ve organik çözücü karışımı, 63 ... 0443 plakalı çekici, 63 ...

9504 plakalı dorsenin yakıt deposundan ulusal marker cihazı ile yapılan ölçümünde geçersiz sonuç veren 220 litre motorin -yağ karışımı ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında; söz konusu yakıtın kendisine ait olduğunu, kendi kullanımı için bulundurduğunu, ancak cebinde yeterli parası olmayan diğer sanık ...'e yardımcı olmak amacıyla ödünç yakıt verdiğini, parayla satış yapmadığını, akaryakıtın fatura veya belgesinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; abisine ait tır aracında şoförlük yaptığını, olay günü ...'den temizlik malzemesi yüklediğini, ... iline götüreceğini, Kaynaşlı'ya geldiğinden önceden tanıdığı ...'un sanayide bulunan işyerine gittiğini, bir süre yanında oturduğu sırada aracının hava yapması üzerine en yakın akaryakıt istasyonuna gitmek için işyerinde bulunan üründen aracın yakıt deposuna boşaltım yaparken kolluk görevlilerinin geldiğini beyan etmiştir.

4.27.11.2014 tarihli Tübitak MAM raporuna göre; varil ve fiber tanktan alınan numunelerin %93 bitkisel yağ, % 7 oranında organik çözücü (ksilen) karışımı olduğu bildirilmiştir.

5.14.11.2014 tarihli Tübitak MAM raporuna göre; 63 ... 0443 plakalı aracın yakıt deposundan alınan numunenin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz bulunduğu, teknik düzenlemeye aykırı motorin esaslı olup, yağ içerdiği tespit edilmiştir.

6.Dosyada ele geçen toplam 2230 litre bitkisel yağ-organik çözücü karışımı ile 220 litre yağ esaslı motorin yerine sadece 845 litre motorin yönünden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5607 sayılı Kanun'da kamu zararına ilişkin cezai müeyyide bulunmadığı gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1.27.10.2014 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde sanık ...'a ait işyerinde hortuma bağlı akaryakıt tabancası ile şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı 63 ... 0443 plakalı çekici, 63 ... 9504 plakalı dorsenin yakıt deposuna akaryakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, işyerinde bulunan varil ve fiber tank içerisinden 2.230 litre bitkisel yağ ve organik çözücü karışımı, 63 ... 0443 plakalı çekici, 63 ...

9504 plakalı dorsenin yakıt deposundan ulusal marker cihazı ile yapılan ölçümünde geçersiz sonuç veren 220 litre motorin - yağ karışımı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık ..., abisine ait tır aracında şoförlük yaptığını, olay günü aracının hava yapması üzerine en yakın akaryakıt istasyonuna gitmek için sanık ...'ın işyerinde bulunan üründen aracın yakıt deposuna boşaltım yaparken kolluk görevlilerinin geldiğini söylemiş ise de; sanığın şoförlük yaptığı ve ticari nitelikteki aracının yakıt deposuna sanık ...'ın işyerinden gümrük kaçağı akaryakıt aktarımı yaparken suçüstü yakalanması,

aracın yakıt deposundan alınan numuneye ait düzenlenen 14.11.2014 tarihli Tübitak MAM raporuna göre, ulusal marker ölçümünün marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemeye aykırı, motorin esaslı olup yağ içerdiğinin tespit edilmesi karşısında, sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur,

Kabule göre; 2.Sanığın şoförlüğünü yaptığı 63 ... 0443 plakalı çekici-63 ... 9504 plakalı dorsenin yakıt deposundan ele geçen kaçak akaryakıta ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/628 Esas, 2015/641 Karar sayılı sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,