Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5682 K.2023/10465

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/1002 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/187 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu kaçak içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; hükmolunan netice cezanın ertelenmesine ya da sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine kolluk görevlileri, özel yetki belgeli denetim memurları ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık görevlileri ile koordineli bir şekilde sanığa ait Türker Market isimli iş yerine gidildiği ve iş yeri sahibinin rıza göstermesi üzerine girişe göre solda bulunan dondurma dolabının içerisinden koli halinde 12 adet 70 cl'lik bandrolsüz Tekirdağ Rakısı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in bozma önce aşamalarda inkara dayalı savunma yaptığı, bozma sonrası ise 11.06.2020 tarihinde sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise müvekkilinin ödeme durumu olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Suça konu içkilere yönelik 27.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre sahte üretim içkilerden ve bandrolsüz olduğu görüşü bildirilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığa ait Türker Market isimli iş yerine özel yetki belgeli denetim memurları ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık görevlileri ile koordineli bir şekilde gidildiği ve girişe göre solda bulunan dondurma dolabının içerisinden koli halinde 12 adet 70 cl'lik bandrolsüz Tekirdağ Rakısı ele geçirildiği belirlenmekle,

5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası ve

230 uncu maddesinin birinci fıkrası hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adlî aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usûlüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında ele geçen içkinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, usûlsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/187 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde özel yetkili belgeli denetim memurları, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı görevlileri ile kolluk birimlerinin 08.06.2011 tarihli Resmî Gazetenin 27958 mükerrer sayısında yayınlanan, 03.06.2011 tarihli ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 7-a,b,c maddelerinden kaynaklanan yetkilerine istinaden sanığa ait Türker Market adlı iş yerinde denetim ve kontrol yaptıkları, denetimin iş yerinin gözle görünen kısımlarından ibaret olmayıp içeride bulunan gıda maddelerinin bulunduğu dolabı da içerdiği,

kontrole iş yeri sahibi olan sanığın muvafakat göstermesi üzerine dondurma dolabında 12 adet bandrolsüz Tekirdağ Rakısı bulunması karşısında aramanın usule uygun olup, sanığın mahkumiyeti gerektiğinden, arama kararı yokluğundan sanığın beraatine dair çoğunluğun görüşüne muhalifim. 29.11.2023