Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6179 K.2023/10141

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın suça konu sigaraları satarken görüldüğüne, sigaraların arama yapılmaksızın rızaen teslim alındığına, sanığın kollukta suçunu ikrar ettiğine, bu itibarla sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın sigara satarken yakalanmış olup kollukta suçunu ikrar ettiğine, sigara miktarı nazara alındığında sanığın mahkemedeki beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince icra edilen devriye görevi esnasında, kaldırım üzerinde muhtelif markalardaki sigaraları satışa arz eden sanığın yanından 44 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; sigara satmadığını, tezgâhın başından ismini bilmediği sahibinin ayrıldığını, sigara almak için tezgâhın yanında olduğunu, bu esnada polislerin geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre;

koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği sanığın kaldırım üzerinde satışa arz ettiği 44 paket kaçak sigaranın suç tutanağı içeriğinden sanığın huzurunda suçüstü olarak ele geçirilmesi, suçüstü hâlinde herhangi bir arama kararına gerek olmaması,

sanığın kolluktaki ifadesine 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca itibar edilmesi mümkün değil ise de, suç tutanağındaki açık anlatım ve çelişkili savunmanın açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine dayanan Mahkeme gerekçesi yerinde görülmemiş olup, sanığa atılı eylemin sübuta erdiği kabul edilerek sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle beşinci, onuncu ve devamı fıkraları gereğince mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,