Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6240 K.2024/779

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dava konusu 14.02.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2019/335 Esas, 2020/579 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2015/12097 Esas, 2019/6323 Karar sayılı kararı ile ''sanığa ait 24.02.2013 tarihli başka bir eyleme ilişkin olarak zincirleme suça vücut verebilecek kesinleşmiş dava dosyası bulunduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerekmesi'' nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. 12.02.2019 tarihli bozma üzerine, bozma ilâmında bahsi geçen kesinleşen Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/276 Esas, 2013/542 Karar sayılı dosyasının mahkemece getirtilerek incelendiği, esaslı belge örnekleri dosya arasına alındıktan sonra anılan dosyasının mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır.

4.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/335 Esas, 2020/579 Karar sayılı ilâmı ile sanığın lehe olduğundan bahisle zincirleme biçimde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 6 ... hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suça esas alınan 24.02.2013 tarihli eyleme ilişkin kesinleşen 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile sanığın neticeten 12.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; eylemin suç olduğunu bilmediğine, zararı karşılayamadığından bahisle hapis ve adlî para cezası verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.02.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki müsaderesi talep edilmeyen araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada 482 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır

2.Sanığın savunmasında; kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını ancak eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ticari miktar ve mahiyette olan kaçak sigaraları naklederken suçüstü yakalanması ve 5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün

faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

sanığa 14.02.2013 ve zincirleme suça esas alınan Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2013/276 Esas ve 2013/542 Karar sayılı dosyasına konu 24.02.2013 tarihli eyleme ilişkin dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği ve sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olduğundan bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken,

sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan ödeme yapmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

3.Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin; a) suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, b) ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında,

c) yine suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları kapsamında kaldığı nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ve yine suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümleri somut olaya bir bütün halinde ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası tatbik edilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

4.Zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra sanığa neticeten 1 yıl 6 ... hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası verildiği, zincirleme suça esas alınan ancak temyiz edilmeden kesinleşen mahsuba konu edilmesi gereken Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/276 Esas, 2013/542 Karar sayılı dosyasında hükmedilen kesinleşen cezanın ise erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL TL adlî para cezası olup, hapis cezası yönünden mahsup olunacak cezanın hükmedilen netice cezadan fazla olması nedeniyle mahsup işleminin yapılamayacağı, buna göre Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/276 Esas,

2013/542 Karar sayılı dosyasında kesinleşen ceza yönüyle hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yargılaması yapılması sağlanarak buna göre kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi ve zincirleme suça esas alınan kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle hüküm tesisi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/335 Esas, 2020/579 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.