Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6376 K.2023/10946

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/225 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar tarafından atılı suç işlendiği halde beraat kararı verildiğine, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ... adına kayıtlı iş yerinde Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2015/128 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada büfe içi kasa alt kısmında satışa hazır halde 77 paket kaçak sigara, 18 adet kaçak içki ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda kaçak eşyaların arkadaşı olan diğer sanık ...'e ait olduğunu, sanık ...'ün poşeti büfesine emaneten bıraktığını henüz almadan polislerin geldiğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... ifadesinde atılı suçu ikrar etmiş, savunmasında ise, akıl hastalığı bulunduğunu, iddianamede anlatılan olay oldu ise de bilinci dışında yaptığını, poşeti büfeye emaneten bıraktığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... hakkında, 15.12.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile sanığın akıl hastalığının, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu belirlenmiştir.

5. İşyerine ait vergi levhası dosya arasında mevcuttur.

6. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunması, Sağlık Kurulu Raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ... adına kayıtlı iş yerinde, sanığın hazır bulunduğu sırada yapılan aramada satışa hazır halde kaçak içki ve sigaraların ele geçtiği, sanığın kaçak malzemelerin emaneten bırakıldığına yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/225 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/225 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ...’a ait iş yerinde Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/ 128 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada kasa alt kısmında bandrolsüz 77 paket kaçak sigara, 2 adet kaçak viski ve 16 adet 70 cc’lik Tekirdağ Rakısı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda ;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkralarında hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğine, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağına dair açık düzenlemeler içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi ise aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre. Dairemizin 2021/8389 Esas, 2022/13871 sayılı, 2021/27203 Esas, 2022/ 8674 sayılı ilamlarında olduğu gibi istikrar kazanan içtihatlarına göre önleme arama kararına istinaden işyerlerinde arama yapılmasının mümkün olmamasına rağmen, önleme arama kararında yazılan adresler dışında da kalan sanığın işyerinde önleme araması kararına istinaden arama yapıldığı, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu,

sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ‘suça konu malzemelerin hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen ...’e ait olduğunu, Cengiz’in işyerine emaneten bir poşet bıraktığını, poşet içindekilerin mahiyetini bilmediğini’ beyan etmesi karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında kurulan beraat kararının onanması gerektiğini düşündüğümden, sayın heyetimizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

23/11/2023