Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6388 K.2023/10291

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun)

suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, ele geçen eşyanın ticari miktarda olduğuna, suç üstü halinin söz konusu olduğuna, sanıkların kaçmaya çalışırken yakalandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosya kapsamına göre, devriye aracı ile seyir halinde iken hakkında daha önce 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan işlem yapıldığı için tanınan sanık ...'ın aracı ile seyir halinde olduğunun görüldüğü, aracın fiziki takibe alındığı, sanığın iki ikamet arasında durarak yanında iki adet içi ... büyük siyah poşet bulunan diğer sanık ... ile konuşmaya başladığının görüldüğü, sanık ...'ın görevlileri fark etmesi üzerine sanık ...'ı uyardığı, ...'ın yanındaki poşetleri eline alarak kaçmaya başladığı, durdurularak elindeki poşetlerde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu beyan ettiği ve poşeti rızası ile teslim ettiği, yapılan sayımda 121 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunmaları sigaraların ele geçme şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmalarının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ticari miktar ve mahiyetteki 121 karton kaçak sigaranın sanık ...'ın görevli polisleri görünce eline poşetleri alarak kaçmaya başlaması üzerine ele geçtiği, suç üstü halinin söz konusu olduğu gözetilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,