Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6511 K.2023/10960

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/640 Esas, 2014/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca netice olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/2165 Esas, 2020/2397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/608 Esas, 2020/631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine, birden fazla katılan idare bulunduğu kabul edilerek vekâlet ücretinin eşit olarak ödenmesine karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; beraatine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği işyerinin önünde yaşı ... ...'e sigara sattığı görülmesi üzerine yapılan aramada toplam 666 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık tüm aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3.22.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 5.063,11 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığın güncel adlî sicil kaydına göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri hakkında uyarlama yargılaması yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi atfı yapılmadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ilâmların kasıtlı suç nedeniyle 3 aydan fazla süreli hürriyeti bağlayıcı cezaya ilişkin olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan objektif koşulun gerçekleşmediği dolayısıyla sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3.Adlî sicil kaydına göre, sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğini gözetilmemesi,

4.Suçtan zarar görmeyen ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/608 Esas, 2020/631 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,