Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6808 K.2023/10447

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/20 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun daha önceden kimliğini kaybettiği ve bu yönde nüfus müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu, ele geçirilen kaçak sigaralar üzerinde kaybettiğini belirttiği nüfus cüzdanın fotokopisinin bulunduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmesine itibar edilerek beraat kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun benzer şekilde sigara kaçakçılığı suçu nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği, yine benzer şekilde sigara kaçakçılığı eylemi nedeniyle Gürün'de yakalandığı,

sigaraların yakalandığı otobüste muavin olan tanık ..., bagajlar yüklenirken kontrol ettiğini, suç konusu sigaraların bulunduğu kolinin üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait kimlik fotokopisini gördüğünü, bu sırada suça sürüklenen çocuğun yükleme sırasında yanında olduğunu, kimlik fotokopisindeki resim ile suça sürüklenen çocuğun bizzati gördüğünde aynı kişi olduğunu tespit ettiğini belirttiği, nüfus cüzdanı üzerindeki resimde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, sırf daha önceden nüfus müdürlüğüne kayıp yönünde ihbar bulunması ve kaybettiği iddia edilen nüfus cüzdanı ile çok sayıda suçların işlenmesinin olağan olduğu,

suça sürüklenen çocuğun sigara kaçakçılığı naklinde eski kimlik fotokopisini bir yöntem olarak kullandığı, bu nedenle mahkûmiyetine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme araması kararı uyarınca 12.11.2014 günü Kayseri - Malatya karayolu üzerinde yapılan kontrollerde yolcu taşıma otobüsünde yapılan aramada paketler halinde 2 adet koli içerisinden 800 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, yakalanan sigara yüklü kolilerin üzerinde suça sürüklenen çocuk ...'a ait kimlik fotokopisinin bulunduğu tespit edilmiş, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen araç muavini ...'e suça sürüklenen çocuğun araçta olup olmadığının sorulduğu, tanığın anılan şahsın araç içinde olmadığını Tatvan/Bitlis otogarından emanet olarak aldığını ve şahsı orada gördüğünü beyan etmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk; ... firması otobüsüne İstanbul iline gönderilmek üzere iki koli halinde kaçak sigaraları bırakmadığını, 2013 yılında kimliğini kaybettiğini, bu nedenle de Tatvan Nüfus Müdürlüğüne müracaatta bulunarak kayıp nedeniyle yeniden kimlik belgesi verildiğini, ...'in beyanını kabul etmediğini, bu şahsın kendi sorumluluğundan kurtulmak için kimlikte bulunan resimle koliyi teslim eden kişinin aynı olduğunu beyan ettiğini, daha önce bir defaya mahsus olarak Şanlıurfa ilinde sigara kaçakçılığından yakalandığını, başkaca da herhangi bir sigara olayına karışmadığını savunmuştur.

3.Otobüsün muavini olan tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; 5 yıldır farklı firmalarda otobüs muavinliği yaptığını, 12.11.2014 günü Bitlis ilinden İstanbul iline ... firmasıyla seferlerinin olduğunu, olay tarihinde yolcuların bagajlarını kontrol ederek araç içerisine yükleme yaptığı esnada firmanın yazıhanecisi ...'nın yanına gelerek emanet verdiğini, kolilerin etrafını kontrol ettiğinde üzerinde kimlik fotokopisi olduğunu ve fotokopiyle şahsa baktığında aynı kişi olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

4.Tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; her ne kadar bahse konu evrakta bana ... denmiş ise de kimlikteki adının ... olduğunu, 12.11.2014 günü ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği bir şahsın üzerinde herhangi bir ibare olmayan iki karton koli getirdiğini ve kolilerin

içinde tandır ekmeği olduğunu söylediğini, kendisinin de şahıstan kimlik fotokopisini aldığını ve kolilerin üzerine yapıştırdığını ancak kimlikteki şahıs ile kolileri kendisine veren şahsın aynı olup olmadığına bakmadığını, daha sonra aldığı kolileri ... firması muavinliği yapan ... 'e verdiğini, Ferit'in kolileri aldığı esnada koli sahibinin de yanlarında olduğunu beyan etmiştir.

5.Dosya arasında mevcut 18.11.2014 tarihli tutanağa göre. 13.11.2014 tarihinde kolluk görevlilerini ...'in arayarak; ... numaralı hattın kendisini aradığını ve araçta yakalanan sigaraların sahibi olabileceğini söylemesi üzerine söz konusu hattın sahibi ... soruşturma aşamasında beyanında;

..., ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, Bitlis ilinde bulunmadığını, 12.11.2014 tarihinde Selçuklu ilçesi ... servisinde çalışıyor olduğunu, Çanakkale iline de 23.12.2014 tarihinde geldiğini, öncesinde Konya ilinde bulunduğunu, bu tarihte ... firmasına hiçbir şekilde emanet bırakmadığını, kendisi adına kayıtlı olan ... numaralı hattının bulunmadığını, bu hattı açtırmadığını, kendisinin bilgisi olmadan adına açılmış bir hat olduğunu beyan etmiş ve ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Olay tutanağında bahsedilen Gürün Sulh Ceza Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/2919 Karar, 2014/46 Değişik iş numaralı kararın dosyamız arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

7.21.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyanın bandrolsüz ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Arama işlemine dayanak önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yolcu otobüsünde yapılan aramada 2 adet koliler içerisinden 80 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, kolilerin üzerinde suça sürüklenen çocuk ...'a ait kimlik fotokopisinin bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun kimlik belgesini kaybettiği ve yeni kimlik belgesi aldığını beyan etmesi ve dosyada mevcut belgelerden suça sürüklenen çocuğun kimlik belgesinin kayıp nedeniyle 2013 yılında yeniden düzenlendiğinin anlaşıldığı cihetle; soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen araç muavini ...'in; suça sürüklenen çocuktan kolileri Tatvan/ Bitlis otogarından emanet olarak aldığını ve şahsı orada gördüğünü, ...'nın ise.

12.11.2014 günü ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği bir şahsın üzerinde herhangi bir ibare olmayan iki karton koli getirdiğini ve kolilerin içinde tandır ekmeği olduğunu söylediğini, kendisinin de şahıstan kimlik fotokopisini aldığını ve kolilerin üzerine yapıştırdığını ancak kimlikteki şahıs ile kolileri kendisine veren şahsın aynı olup olmadığına bakmadığını, daha sonra aldığı kolileri ... firması muavinliği yapan ...'e verdiğini beyan etmeleri karşısında; ... ve ...'nın tanık sıfatıyla çağırılarak, suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları temin edildikten sonra,

olay günü araca kolileri teslim eden kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı sorularak teşhis yaptırılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/20 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararına yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,