Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6844 K.2023/11203

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/603 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde; kolluk görevlilerince sanık ...'nun işlettiği ...Kıraathanesi isimli işyerinde çay ocağı yanında bulunan masa üzerinde görünür vaziyette bandrolsüz sigara olduğu görülmüş ve toplam 48 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ...'in sigaraların ...'a ait olduğunu söylemesi üzerine sanıklar hakkında dava açılmıştır.

2.Sanık ...; suç tarihinde kahvehanede yokken polislerin gelerek ocağın yanında sigara bulduklarını ve kahvehaneye geldiğinde polislerin hakkında işlem yaptığını, ...'un müşterisi olduğunu, ancak kahvehanede sigara satmasına müsade etmediğini, sigaralardan da haberinin olmadığını, sigaraların diğer sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık ...; diğer sanık ...'e ait ocağın yanında yakalanan sigaraları içmek için satın aldığını, olay günü sanık ...'in kahvehanesine gittiğini ve sigaraları ocağın başına koyduğunu, Emniyet görevlilerinin gelerek sigaralar ile ilgili tutanak düzenlediklerini, sigaraların kendisine ait olduğunu ancak ticari amaçla almadığını, içmek için aldığını, diğer sanık ... ile bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

4.16.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların yabancı menşeili ve kaçak olduğu ve 293,50 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince sanık ...'nun işlettiği ...Kıraathanesi isimli işyeri içerisinde bulunan çay ocağının yanında, masa üzerinde görünür vaziyette toplam 48 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in kıraathaneyi kendisinin işlettiğini, olay günü sanık ... tarafından kıraathanede bulunan ocağın yanına dava konusu sigaraların bırakıldığını, olaydan sonra kıraathaneye geldiğini savunması, diğer sanık ...'un da ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu söylemesi, olay tutanağında sanık ...'in imzasının bulunması karşısında;

tutanak tanıkları dinlenerek sanık ...'nun yapılan arama sırasında söz konusu işyerinde bulunup bulunmadığı hususunda beyanları alınarak sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık ...'in beraatine, sanık ...'un mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de,

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR