Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6862 K.2024/1725

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebebi; vekalet ücreti yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; hükme itiraz ettiğine, maddi durumunun elvermediği için tütün kaçakçılığı yaptığına ve ceza alacağını öngörmediğine, beraatine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; hükme itiraz ettiğine, maddi durumunun elvermediği için tütün kaçakçılığı yaptığına ve ceza alacağını öngörmediğine, beraatine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Asıl davada; 07.12.2014 tarihinde elinde siyah poşetle yürüyen sanık ...’nın takibi sonucunda park halindeki panelvan kamyonetin arka kapısı açıldığında görülen kolilerin ve poşetin içerisindeki toplam 1.127 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Birleşen dava dosyasında; 17.01.2015 tarihinde, metrobüs üst geçidinde tezgahta kaçak sigara sattığı görülen sanık ...’a ait tezgahtaki sigaraların azalması üzerine, sanık ...’nın, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık...a ait park halindeki panelvan araçtan sigara alıp tezgaha götürdüğü sırada müdahale edilerek, tezgah üzerindeki ve araç içerisindeki toplam 645 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Birleşen dava dosyasında; 10.12.2014 tarihinde metrobüs üst geçidinde tezgahta sigara sattığı görülen sanık ...’ya ait tezgah üzerindeki ve yanındaki kutu ile poşet içerisindeki toplam 293 adet bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu tespit edilerek dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; tezgahta saat sattığını, sigaraların ele geçirildiği tezgahın kendisine ait olmadığını, kanun iadesi sonrasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemeye maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; asıl davada suça konu sigaraları sattığını, birleşen dava dosyalarındaki savunmalarında, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, kanun iadesi sonrasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemeye maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

Sanıklar ... ve ...in suç tarihlerinde tezgah üzerinde bandrolsüz ve kaçak sigara sattığının görülmesi üzerine suça konu sigaraların ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük idaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'un eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyasında suç tarihinin 17.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin 09.04.2015 olduğu,

UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda, Dairemizin 2023/13446 Esas sırasında kayıtlı olan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/243 Esas, 2021/659 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.02.2015 olduğu,

Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

C.Sanık ...’nın Temyiz İstemi Yönünden 1.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği tayin edilen 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adli para cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/3 oranında artırım uygulanması sırasında, hapis cezasının "4 yıl hapis" yerine "3 yıl 9 ay hapis" olarak hesaplanmasından sonra, yapılan indirimde bu miktar gözetilerek, belirlenen hapis cezası üzerinden hesap hatası yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, zincirleme biçimde işlenen suçlar bakımından ele geçen eşyalardan daha yüksek olan kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri 9.615,69 TL olup, suç tarihi itibariyle pek hafif bulunmasına rağmen, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasının üçte birine kadar indirilmesi gerektiği gözetilmeden, sigaralara ilişkin gümrüklenmiş değer toplamı üzerinden "normal" değer kabul edilerek yazılı şekilde cezada eksik indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi, nedenleriyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

III.KARAR

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,