Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7005 K.2023/10888

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 11 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.İş bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/248 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşya ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen hükmün usule, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, dava konusu eşyanın tarafsız bilirkişi incelemesi neticesinde değerinin gerçek piyasa değerine uygun olarak makul miktarda belirlenmesi gerektiğine, etkin pişmanlık bedelinin ödenmesine yönelik süre talebinin göz önünde bulundurulmadığına, ele geçirilen sigaraların kişisel kullanım sınırında kaldığına, suçta kullanılan nakil aracının müsadere şartlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbari çalışmalar kapsamında gizli bölmeli araçlar ile sigara kaçakçılığı yapılacağı bilgisinin alınması üzerine kara yolunda, sanık adına kayıtlı ve sanığın sevk ve idaresindeki panelvan kamyonetin şüphe üzerine gece saat 01.00 civarında durdurulduğu, aracın dışından bakıldığında sürgü kapısının alt kısmından yüksek olduğu ve aracın tabanı ile arasında açıklık bulunduğu cihetle Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda aracın tabanında bulunan ve sonradan yapıldığı tespit edilen gizli bölmesinden 700 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, maddi durumu ... olmadığından bu işe kalkıştığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Makine mühendisi bilirkişisinin 01.10.2020 tarihli raporuna göre, aracın arka tabanında orijinalliği bozularak sonradan yapılan gizli bölme mevcut olup aracın suç tarihi itibarıyla kasko değerinin ise 42.320,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4.Tütün eksperi tarafından düzenlenen 28.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaraların bandrolsüz, kaçak ve gümrüklenmiş değerinin 42.965,78 TL olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 700 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu kabul etmesi karşısında; ele geçirilen sigaraların, kişisel kullanım sınırında kaldığına dayanan temyiz sebebi, ticari amaçla bulundurulduğunun ikrarı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de açıkça kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunması nedenleriyle reddedilerek sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dava kapsamında suç konusu eşyanın değerinin usulüne uygun biçimde belirlendiği ve sanığa etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı 18.08.2020 tarihinden hüküm tarihine kadar makul bir süre geçtiği hâlde herhangi bir ödeme yapılmadığı cihetle, dava konusu eşyanın tarafsız bilirkişi incelemesi neticesinde değerinin gerçek piyasa değerine uygun olarak makul miktarda belirlenmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık bedelinin ödenmesine yönelik süre talebinin göz önünde bulundurulmadığına ilişkin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizliğe rastlanmamıştır.

3.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "Kaçak eşyanın, suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış veya taşınmış olması.

" şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen.

"Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir" şeklindeki düzenleme gereği suça konu nakledilen 700 karton kaçak sigaranın bilirkişi raporuna göre araçtaki gizli bölmeden ele geçirildiği, aracın kasko değeri ile rapora göre suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı, aracın sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla;

nakil aracının müsadere edilmemesi gerektiğine ilişkin sanık müdafiin temyiz istemi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/248 Esas, 2020/500 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,