Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7012 K.2023/7545

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/51 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının müsaderesi gerektiği ile sınırlı olarak süresinde temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olan sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/641 Esas, 2020/982 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; malen sorumlu ... niyetli olmadığından nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalarda 34 ZB ... plaka sayılı araçla ... ilinden ... iline kaçak sigara getirileceği yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine, sanığın sevk ve idaresindeki kardeşi malen sorumlu ... adına kayıtlı 37 ZB ... plaka sayılı ...marka aracın 13.01.2016 tarihinde saat 05.30 sıralarında ... ili ... otoban gişelerine girmesi üzerine takibe alındığı, dur ihtarlarına uymayarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonunda kaza yaparak durduğu, araçta aynı gün saat 07.30 sıralarında Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada koltuk üzerleri ve bagajda 900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında dava konusu kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan etmek suretiyle atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Malen sorumlunun beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın ikrarına göre atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için ... niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; nakil aracını ağabeyinden izinsiz alarak kaçak sigara naklinde kullandığını belirttiği, malen sorumlunun 22.01.2016 tarihli beyanında; kardeşi olan sanığın daha önce de bir kaç kez yaptığı üzere olay tarihinde aracı kendisinden habersiz almış olduğunu,

kendisinin kaçak sigara naklinden haberinin olmadığını belirttiği, 11.03.2016 tarihli beyanında ise; olay tarihinde aracını ağabeyi olan sanığa gezmek için istemesi nedeniyle emaneten verdiğini, aracın sanık tarafından bilgisi dışında olayda kullanıldığını belirttiği anlaşılmıştır. Malen sorumlunun beyanlarında aracın ne şekilde sanığın uhdesine geçtiği hususunda çelişki bulunmakla birlikte, aracın kaçak sigara naklinde kullanılacağından haberi olmadığı noktasında istikrarlı olduğu cihetle, tüm dosya kapsamına göre, malen sorumlunun ... niyet iddiasının çürütülemediği anlaşılmakla; nakil aracının ... niyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/641 Esas, 2020/982 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,