Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11702 K.2024/3200

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehine olan kanun maddeleri ve adlî kontrol ile ilgili hükümlerin uygulanmadığına, yangın olayı ile ilgisinin bulunmadığına, yangın çıkardığına dair delil bulunmamasına rağmen cezalandırıldığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

23.03.2014 tarihinde, yangın ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, yangın çıkış sebebinin araştırılmasında yangının ormana bitişik olan zeytin fidanları dikili alandan çıktığının tespit edildiği, zeytin fidanlarının diplerinin temizlendiğinin, rüzgar yönünün zeytin fidanlığından yanan orman alanına doğru olduğunun belirlendiği ve sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, dedesinden kalan yere zeytin diktiğini, yangının nasıl çıktığını bilmediğini, tarlasının alt tarafındaki başka bir tarladayken tesadüfen yangını görüp haber verdiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yangın çıkış yerinin bitişiğinde sanığın zeytin diktiği alan olduğu, bu kısmın da yanan orman alanı kapsamında kaldığı, yanan yerin doğusunda önceden yanan bir orman alanı olduğu ve bu kısımla ilgi de sanığın yargılandığı, suça konu yerin piknik alanlarına ve yerleşim yerine yakın olmadığı, otlak alanı da olmadığından çoban ateşinin düşünülemeyeceği, toprak işlemesi yapılırken çıkan otların toplanarak yakılmış olabileceğinin dosyadaki fotoğraflardan ve keşif tespitlerinden belirlendiği, olay günü yağış olmadığı ve yıldırım meydana gelmediği,

çevrede şişe kırığı veya cam parçası gibi yangına sebep olabilecek fiziksel bir durum ve yangın tarihinin bahar zamanı olması nedeniyle yansıma yoluyla da yangın çıkmasının mümkün olmadığı, ormanlık alanda meydana gelen yangının açma ile toprak kazanma amaçlı yakılan ateş sonucu çıkmış olabileceği kanaati bildirilmiştir.

Tutanak tanığı ..., yangının başlangıç alanında zeytinlik olduğunu gördüklerini, olayın gerçekleştiği yerin yüksek bir alan olduğunu, piknikçilerin gelebileceği bir alan olmadığını, yerleşim yerine de uzak ve yüksekte bir alan olduğunu beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, taksirli suçtan mahkûmiyetine hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR