Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13218 K.2025/5310

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebi reddedilen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Vergi Dairesi görevlilerinin usulüne uygun olarak yaptıkları denetim sırasında, sanığa ait tekel büfesi olan iş yerinde suça konu 3 şişe kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kaçak içkilerin ticari iş yerinde ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresinin katılma talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

3.Suç konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.