Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13956 K.2024/3133

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebebi, somut delil bulunmadığına, müvekkiline ödeme hususunun sorulmadığına, birleştirilmesi gereken derdest dosyaları olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

09.08.2012 tarihinde Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/416 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanığın işlettiği İnal Market isimli iş yerinde gerçekleştirilen aramada 365 paket kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir. 18.04.2013 tarihinde sanığın işlettiği İnal Market isimli iş yerinde raflara dizili halde 497 paket kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.Bozma sonrası sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadığı anlaşılmıştır. Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3/22. madde fıkrasının “23.” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinde yer alan "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınmaktadır.

Bu itibarla zincirleme suça esas son suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/23, 5/2. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece sanığa yapılacak etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın her iki dosya bakımından ayrı ayrı gümrüklenmiş değerlerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olarak bildirilmesi gerektiği de gözetilerek, sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan savunma hakkının kısıtlanması,

3.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği 1/2 oranında indirim yapıldığı belirtilerek 10 ay hapis ve 2 gün adli para cezasına hükmettikten sonra devam eden fıkrada 1/6 oranında takdiri indirim uygulayarak 10 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde;

hükmün gerekçesinde sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 6 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 2 gün adlî para cezasına hükmettikten sonra devam eden fıkrada 1/6 oranında takdiri indirim uygulayarak 8 ay 10 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

4.Suç konusu ele geçirilen kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi yerine yalnızca 365 paket kaçak sigara hakkında müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR