Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15488 K.2023/1256

Gerekçeli kararda kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcının "tefhim veya tebliğden itibaren" şeklinde gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Torbalı 1. Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/578 Esas, 2015/1290 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerdeki mahsullerin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.03.2015 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında sanık hakkında daha önce aynı yerle ilgili suç tutanağı tutulup, Torbalı Sulh Ceza Mahkemesince 2004/705 Esas sayılı kamu davasıyla sanığın mahkûmiyetine karar verilerek cezalandırıldığı ve suça konu yerin halen işlenmeye devam edilip içerisine artezyen kuyusunun açılarak zeytin ağaçlarının budandığı görülmüştür.

2.Sanık ... müdafiisiyle verdiği savunmasında, kolluk aşamasındaki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu yerin 2/B arazisi olduğunu, eğer arazi Orman İdaresinin ise de, işgal alanından ayrılacağını belirtmiştir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece keşif yapılmadığı, sanık hakkında Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/705 Esas, 2005/921 Karar sayılı dosyasındaki keşif tutanağı ile fen bilirkişi raporunun dosya arasına alınarak hükme esas alındığı belirlenmiştir

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, sanık hakkında işgale konu alan ile ilgili 2004 tarihli tutanağa istinaden yargılama yapıldığı, suça konu yerdeki zeytin ağaçlarının bakımının yapılarak işgal ve faydalanmaya devam edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu yerde bulunan zeytin ağaçları ile artezyen kuyusunun müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yediemine alınmayan mahsulün müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/578 Esas, 2015/1290 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu

husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine, "Suça konu yerde bulunan zeytin ağaçları ile artezyen kuyusunun 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinini üçüncü fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,