Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15785 K.2023/9216

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/380 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un kaçakçılık suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, nakil aracının müsadere talebinin reddine; sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ...'un beraatine karar verilmesine, nakil aracının iadesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteiği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde ... ilçesi ...Mahallesi 315 inci sokak içerisine kaçak makaron getirileceği ihbarı üzerine aynı gün saat 20.00 sırasında belirtilen sokağa beraat eden sanık ...'un kullandığı... plakalı minibüsün geldiği ve sanıklar ... ve ...'ın araçtan kolileri aynı sokak içerisinde bulunan 9/A sayılı yere indirdikleri görülerek yapılan müdahale sonucu 15 adet koli üzerinde yapılan incelemede 2 koli içerisinde Grand marka 20.000 adet boş sigara filtresi ...), 13 adet koli içerisinde de burj marka 130.000 adet boş sigara filtresi (makaron), iki adet poşet içerisinde de içime hazır vaziyette 13.800 gram geldiği belirlenen tütün ile 10 paket nargile tütünü ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; ele geçirilen eşyaları satmak amacı ile Tahtakale'de tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, ...'un yolunun üzerinde olması nedeniyle taşımasını rica ettiğini, İbrahim'in eşyalar ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ...; olay tarihinde ...'un yolunun üzerinde olması nedeniyle kendisini bırakmasını istediğini, nakliyecilik yapmadığını, reklam firmasında çalıştığını, sanığın yanında kolilerde hediyelik eşya olduğunu söylediğini, yapılan aramada suça konu eşyaların ele geçtiğini, olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

4.Dosyada bulunan 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; makaron, kıyılmış tütün ve nargile tütününün üzerinde bandrol bulunmaması nedeniyle bandrolsüz ve kaçak olduğunu bildirmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

6.Sanık ... adına kayıtlı bulunan ve müsaderesi talep edilen 41 KP 721 plakalı aracın 2009 model, Ford marka panelvan tipi kamyonet olup siciline 26.07.2013 tarihinde şerh konulduğu ve hazırlıkta ...'a teslim edildiği görülmüştür.

7.25.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; araçta gizli bölme bulunmadığı, piyasa değerinin 32.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat ve Nakil Aracı Hakkındaki Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen kaçak eşyaların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, olay tutanağı, sigaraların ele geçiriliş zamanı ve şekli karşısında sanığın ikrarı üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması karşısında hükmün bu nedenle bozulmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.Sanıktan ele geçen eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat ve Nakil Aracı Hakkındaki Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/380 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2013/380 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,