Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16145 K.2024/1850

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığa verilen cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve res'en tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; duruşmada müvekkil sanığa son söz verilmeden hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suç kastının tespit edilemediğine, teşdiden kurulan hükmün haksız olduğuna hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç konusu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, izinli pasa dökümü sahasına izinsiz olarak kırma-eleme tesisi, idare binası ve benzeri tesislerin kurulduğu, izinli pasa döküm sahası dışında çıkılarak pasa dökümü yapılarak taşma yapıldığının görülmesi üzerine, sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, izinli saha dışına pasa dökümü yapıldığı, izinli saha içerisine izinsiz olarak tesislerin yapıldığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,