Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16554 K.2023/3375

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/73 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; bedelli askerlik için belirlenen toplam 30.000 TL parayı 2 taksit halinde ödediğine ancak davanın çok kısa sürede sonuçlanmasından dolayı makbuzu Mahkemeye sunamadığına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yoklama kaçağı kabahati nedeniyle Bafra Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından 28.10.2014 tarihinde idarî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanığın, bu kararın 17.11.2014 tarihinde tebliğ edilip kesinleşmesinden sonra 20.11.2015 tarihinde hakkında Samsun Polis Amirliği Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından tutanak tutulduğu, sanığın 20.11.2015 tarihinde İlkadım Askerlik Şubesine teslim edildiğinde dilekçe ile son yoklamasını yaptırmak istediğini beyan ettiği ancak işlemlerini tamamlamadığı, böylece yoklama kaçağı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, 2011 yılında bedelli askerlik için müracaat ettiğini, 15.000,00 TL olmak üzere bedelini 2 taksit halinde ödediğini, işyerine hırsız girdiğinden dolayı ikinci taksitin ödenmemiş göründüğünü beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında yoklama kaçağı kabahati nedeniyle verilen Bafra Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 28.10.2014 tarihli ve 9912 Esas, 81 Karar sayılı idari yaptırım kararı dosya arasında bulunmaktadır.

4.İdari yaptırım kararının 17.11.2014 tarihinde tebliğine dair tebliğ mazbatası dosya arasında bulunmaktadır.

5. Sanığın 20.11.2015 tarihinde yakalanmasına dair yakalama tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.

6.Bafra Askerlik Şubesi Başkanlığının 22.03.2016 tarihli yazısı ekinde gönderilen askerlik safahatı dava dosyasında bulunmaktadır. Sanığın askerlik safahatı incelendiğinde 14.06.2012 tarihinde bedelli askerlik işlemleri için başvurduğu, 15.000 TL ödeme yaptığı, ancak yasal süresi içerisinde kalan 15.000 TL tutarı ödemediğinden 14.01.2013 tarihi itibariyle bedelli askerlik kapsamından çıkartıldığı ve yoklama kaçağı olarak arandığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde düzenlenmiş olan yoklama kaçağı suçunun oluşabilmesi için, öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun (1111 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idari para cezası bulunması gerekmektedir.

Somut olayda sanık hakkında Bafra Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 28.10.2014 tarihli ve 9912 Esas, 81 Karar sayılı kararı ile verilen idari yaptırım kararının sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı ve bu adreste "Basri Dursun" şerhi düşülerek 17.11.2014 tarihinde Basri Dursun imzasına tebliğ edildiği, ancak tebliğe ilişkin tebligat parçasında sanığın adreste bulunmama sebebi, tebliğ edilen kişinin kim olduğu, sanıkla aynı konutta birlikte oturup oturmadığı ve tebellüğe ehil olup olmadığı hususlarında

herhangi bir açıklama bulunmadığı dolayısıyla yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında usule uygun şekilde kesinleşmiş bir idari yaptırım kararının bulunmaması sebebiyle unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 03.12.2014-20.11.2015 yerine 20.11.2015 şeklinde gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/73 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,