Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16995 K.2025/12094

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça konu kaçak orman emvali ile motorlu testerenin müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın evinde ele geçen kaçak emvalin karaçam ağacından temin edildiği sabit olsa da, emvale ait dip köklerin tespit edilemediği, sanığın dip kökleri tespit edilemeyen emvalleri ormanda düşük ve devrikten parça parça bulup topladığını beyan etmesi ve ağaç kestiğine dair bir ikrarının da bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 18.04.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.