Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17 K.2024/2449

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

A.Sanıklar Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemine Yönelik 1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresinin kesen son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 13.07.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Dava Konusu Eşyanın İadesine İlişkin Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'nin ortağı bulunduğu Provin Ltd. Şirketi adına tescilli 17.10.2014 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan kontrolünde, beyannamenin 2 nci kaleminde 8302.41.10.00.19 GTİP'inde otomatik kapı kapayıcıları kilit olarak beyan edilen 5.000 adet eşyanın beyan edilen eşya olmadığı, 8301.40.11.00.00 GTİP numarasında PVC kapı sistemlerinde kullanılan kilitlenebilir ispanyolet olduğunun tespit edildiği,

beyannamenin 2 nci kaleminde 8302.41.10.00.19 GTİP'inde beyan edilen otomatik kapı kapayıcıları kilit cinsi eşya herhangi bir gözetim belgesine tabi olmadığı halde 8301.40.11.00.00 GTİP numarasında yer alan eşyalar için, bir malın ithalatının yerli üreticiye zarar verecek veya zarar tehdidi oluşturacak şekilde artması durumunda bu ürünlerin ithalatını izlemeye yönelik olarak ithale konu eşyanın brüt bir kilosuna karşılık gelen cif kıymetinin 20,00 USD altında olması halinde 2013/10 nolu ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğ uyarınca Ekonomi Bakanlığından alınacak gözetim belgesine tabi olduğu,

bu belge alınmamış olması durumunda ise Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 2012/3 sayılı genelgesine istinaden ithalatçı firma tarafından ihtirazi kayıt dilekçesi verilerek eşya kıymetinin kilogramını 20,00 USD ve üzerinde artırılarak bu kıymet üzerinden vergilendirilmesi gerektiği, beyannamenin 2 nci kaleminde, 2013/10 nolu ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğ uyarınca 20,00 USD/kg gözetime tabi olan 8301.40.11.00.00 GTİP numaralı eşyanın, gözetime tabi olmayan 8302.41.10.00.19 GTİP'li eşya ve istatistiki birim kıymeti 0,37 USD olarak beyan edilerek,

kg başına 19,63 USD eksik kıymet beyanında bulunulmak suretiyle aldatıcı işlem ve davranışla gümrük vergilerinin kısmen ödenmeksizin yurda sokulmak istenildiği iddiası ile kamu davası açılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; emsal ithalatları yapan farklı kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişiler ve mali müşavirler arasından seçilecek bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile.

Gümrük İdaresi'nden suç tarihine yakın tarihlerde gerçekleştirilen ve şüpheli olmayıp, hakkında soruşturma bulunmayan emsal beyannamelerin getirtilip, emsal ithalatı yapan şirketlerden yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilerek,

bu belgeler ve sanığın şirketine ait ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithal karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hususu da gözetilerek, sonucuna göre suç konusu eşyanın müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde dava konusu eşyanın iadesine kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II.KARAR

A.Sanıklar Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinden açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar Abdullah

Haşhaş ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Dava Konusu Eşyanın İadesine İlişkin Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,