Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17482 K.2023/5572

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ulus Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.11.2013 tarihli ve 2010/71 Esas, 2013/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve

80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu orman emvalinin müsaderesine, 5721 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, cezayı kabul etmediğine, aynı yerle ilgili olarak zararı giderdiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.01.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 3 adet gürgen ağacının motorlu testere ile kesildiği ve emvalin doğrandığı, kesilen ağaçların bulunduğu yerde açma yapılarak ... fidanı dikildiği, sanığın ağaçları keserek ... fidanı diktiğini kabul ettiği tespit edilmiştir. Suç tutanağı ekinde yer alan, dava konusu yerle ilgili raporda suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında, testere ile ağaç kestiğini ancak kullandığı testerenin motorlu testere olmadığını, tutanak içeriğinin ... olduğunu beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosunun olmadığı, memleket haritası ve amenajman planına göre ... ormanı sınırları içinde, diri örtü ile 3 adet gürgen ağacının kesildiği, alana ... fidanları dikildiği, suça konu yerin Maliye Hazinesi adına orman vasfıyla tespit gördüğü yönünde görüş bildirilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ise suça konu yerde ilk tesis ve orman kadastrosunun 2007 yılında kesinleştiği, dava konusu alanın 101 ada 1 nolu orman parseli içinde yer aldığı tespit edilmiştir.

4.Orman İdaresinin 15.06.2012 tarihli yazısında suç tutanağına konu yerin 101 ada 1 nolu parsel içinde kaldığı belirtilmiştir.

5.101 ada 1 nolu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ve zararı giderdiğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,