Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17595 K.2023/6247

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/16 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına,suça konu yerde bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kastı, suça konu orman alanının büyüklüğü göz önüne alındığında daha fazla ceza verilmesi ve indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, müsadere edilen zeytin ağaçları üzerinden nispi vekalete hükmedilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın suç kastının olmadığına, tecavüz kastının bulunmadığına, müvekkil sanığın bir eyleminin bulunmadığına, verilen kararın ağır olduğuna ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığına 03.04.2012 tarihli şikayet dilekçesi verilmesi üzerine, 25.04.2012 tarihinde yerinde yapılan kontrolde sanığın 9.631 m2 lik orman alanını arpa sürmek suretiyle kullandığı ve suç konusu yere 98 adet zeytin ağacı diktiği görülmesi üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu yerin babasından kendisine miras kaldığını, bakımını kendisinin yaptığını, aynı yerle ilgili iki kez yargılama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

3. Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece fen ve orman mühendisi bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı tespit edildiğinden sanık müdafiinin sanığın kastının bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/16 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,