Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17628 K.2023/5459

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/1817 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2019/506 Esas, 2020/222 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/868 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Ses analizi yapılmadan hüküm kurulduğuna, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında dosyası tefrik edilen sanık ... hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarların geldiği ve sanığa ait GSM hatlarına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı verildiği, 19.03.2019 tarihinde sanık ...'ın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

hakkında işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen ... ile iletişime geçtiği, yapılan dinlemeler neticesinde fiziki takibe başlandığı ,sanık ... ile tanık ...'nün buluştuğu aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra tanık ...'nün durdurulduğu daralı 5.45 gram gelen esrarı polislere teslim ettiği tanık ...'nün soruşturma aşamasında müdafi huzurunda maddeyi...isimli birinden aldığını beyan ettiği kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanığının sanık ile tanık arasında alış verişi gördüklerine dair beyanı olay mahallinde keşif yapıldığı alış veriş yapılan yerin parka 148 metre mesafede gerçekleştiğinin tespit edildiği,

22.03.2019 tarihli eylemde sanık ...'in ...'a ait telefonda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen ...ile iletişime geçtiği akabinde fiziki takibe başlandığı sanık ve tanığın birlikte görüldüğü...nin elindeki poşette 24 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği...nin kovuşturma aşamasında hapları savcılıkta adını Ömer olarak öğrendiği şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın tevilli ikrarı ve fiziki ve teknik takip tutanakları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki 19.03.2019 tarihli eylemde uyuşturucu madde alış verişinin...Camii'ne 192 metre mesafede gerçekleştiği ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının bu nedenle oluştuğu halde hüküm fıkrasında parka 200 metre mesafede işlendiğinden bahisle aynı hükmün uygulanması hususu eleştirilip, hüküm fıkrasının sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "parka" ibaresinin çıkarılarak yerine "...Camiine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince 19.03.2019 tarihli ara yakalama olayı ile ilgili olarak keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporuna göre uyuşturucu madde alışverişinin parka 200 metre mesafede gerçekleştiği belirtilip

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak sanığın cezasında artırım yapıldığı, İstinaf mahkemesince parkın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan yerlerden olmadığı ancak bilirkişi raporuna göre alışverişin aynı zamanda...Camiine de 192 metre mesafede gerçekleşmesi sebebiyle "park" ibaresinin kaldırılarak yerine "...Camiine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmış ise de keşif sonrası hazırlanan raporda şüphelinin yakalandığı yerin camiye 192 metre mesafede olduğunun tespit edilmesi karşısında;

bu hususta tutanak tanıkları hazır edilerek, alışverişin yapıldığı yerden ölçüm yapılmak suretiyle mesafe kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR