Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17677 K.2023/4138

Eşya sahibinin, sahibi olduğunu iddia ettiği silah hakkında kurulan müsadere hükmünün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2015 tarihli iddanamesiyle temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması ile adli emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün müsaderesi talep edilmiştir.

2. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli kararı ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan temyiz dışı sanıklardan ...'ın beraatine, ...'ın cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, adli emanetin 2015/7344 sırasında kayıtlı tabanca, iki adet şarjör ve mermilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesine göre müsaderesine karar verilmiştir.

3. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarih 2019/19654 Esas, 2021/1040 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün "hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

4. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada; Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli kararı ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan temyiz dışı sanık ...'ın cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, adli emanetin 2015/7344 sırasında kayıtlı tabanca, iki adet şarjör ve mermilerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre müsaderesine karar verilmiştir.

5. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli kararından sonra müsaderesine karar verilen tabancanın sahibi olduğunu bildiren ... tabancasının kendisine iadesini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Eşya sahibinin temyiz isteği; müsaderesine karar verilen tabancanın kendisine ait olması nedeni ile kendisine iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müsadere kararına konu olay, 29.01.2015 tarihinde yapılan yol uygulamasında durdurulan araçta ele geçirilen tabancanın ruhsatsız olması nedeni ile müsadere edilmesi gerektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Eşya Sahibinin Temyiz İstemi Yönünden;

Dosya kapsamına göre. 29.01.2015 tarihli yol uygulaması sırasında temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı aracın durdurulduğu, temyiz dışı sanık ... tarafından, üzerinde ... ibare bulunan 9 mm çapında Browning marka tabancanın kolluk güçlerine teslim edildiği,

temyiz dışı sanık ...'ın tabancanın kendisine ait olduğunu ve Antalya'da tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği, eşya sahibi ...'nin karar tarihinden sonra dosyaya dahil olan dilekçesi ile müsaderesine karar verilen ... seri numaralı tabancanın kendisine ait olduğunu bildirdiği ve dilekçesinin ekinde Çorum Valiliğinin 16.08.2011 olur tarihli emekli kamu görevlisi silah taşıma ruhsatı tanzim kararını, ... seri numaralı tabancaya ait 26.01.1995 tarihli zati demirbaş tabanca senedi ile adına düzenlenmiş ruhsat örneğini,

silah detay belgesini ve ... seri numaralı tabancanın 02.04.2013 tarihinde kaybolduğuna ilişkin aranan eşya ve belge bildirim çizelgesini sunduğu somut olayda; suça konu eşyanın bizzat taşınması veya bulundurulmasının suç teşkil ettiği, eşya sahibinin talep tarihi ve talebinin içeriği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi kapsamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğundan bahsedilemeyeceği ve müsadere kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla.

Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek eşya sahibinin temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR