Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18080 K.2024/4683

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, suç işleme kastı olmadığına, Bakanlığın ayırdığı yerden daha az miktarda bir alanın imar için ayrılması nedeniyle konteyner ile ortada kaldığına, eşinin astım hastalığı nedeniyle konteyneri geçici olarak yaylaya bıraktığına ve zemine kum döktüğüne, eyleminin suç olduğunu bilmediğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından 14.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde, orman alanına beton dökülerek konteyner ev monte edildiği ve çatı çalışması yapıldığı görülerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, eşinin astım hastalığı nedeniyle konteyteri geçici olarak bıraktığını ve üstünü kapattığını, zemin müsait olmadığı için yere kum döktüğünü beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin ... ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yapının orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescilli parselde olduğu belirlenmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu alanın orman vasıflı parselde yer aldığı ve kadastral çalışmalarda geçen orman vasfının mevcut durumu yansıttığı bildirilmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda prefabrik betonun yerleşimi için tesviye betonu yapıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tutanak tanıkları, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi raporları ile suça konu yerin orman vasfıyla kayıtlı parsel sınırları içinde yer aldığının tespiti karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bu nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça konu yerde bulunan yapının müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tutanak tarihi olan 14.08.2014 yerine 15.08.2014 olarak gösterilmesi mahallinde giderilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR