Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18204 K.2023/3467

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/627 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.03.2021 tarihli ve 19-2016/252257 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 1.Bilirkişi raporu ile marka hakkına tecavüz suçunun oluştuğunun sabit olduğuna,

2.Şikâyet dilekçesi ekinde yazar kasa fişi ile birlikte sunduğu ürünün, sanığa ait iş yerinden satın alındığına göre, sanığın taklit markalı ürünleri satışa arz ettiği sabit olduğundan marka hakkına tecavüz suçunun sübûta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 04.09.2015 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile içlerinde sanığa ait Palyoça Oyuncak isimli iş yerinin de bulunduğu 11 farklı iş yeri hakkında, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.Yozgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.09.2015 tarihli ve 2015/760 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde sanık hazır bulunduğu halde aynı gün yapılan aramada; üzerinde Pepe + şekil markası bulunan bir adet kol saatine el konulmuştur.

3.Sanık savunmalarında; E.N isimli bir müşterisinin pazardan satın aldığı suça konu saati tamir amaçlı getirip bıraktığını, bu saati satışa sunmadığını, sahibine iade etmek için beklettiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Tanık E.N mahkeme huzurunda alınan yeminli ifadesinde sanığın beyanlarını doğrulamıştır.

5.Dosyada mevcut 19.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu saat ile orijinal ürünler kıyas edildiğinde suça konu saatin taklit olduğu, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve katılan adına tescilli 2011 62127 numaralı markadan kaynaklanan haklara tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda değişmeyen suçu işlemediğine yönelik savunmaları ve bu savunmaların yeminli olarak dinlenen tanık E.N tarafından doğrulanması, katılan vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Pepe markalı duvar saatinin, sanığa ait iş yerinden satın alınıp alınmadığı hususunun kesin olarak saptanamadığı, zira dosyaya sunulan kredi kartı slibinde satılan ürünün ne olduğuna dair bilgilere yer verilmediği gibi sanığa ait iş yerinde farklı bir kol saatinin ele geçirilmesi,

04.09.2015 tarihli arama ve elkoyma tutanağında suça konu kol saatinin iş yerinin neresinde bulunduğu ve satışa arz edilip edilmediği hususlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suça konu saati satışa arz ettiğine dair şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmaması nedenleriyle sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/627 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,