Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18710 K.2024/3822

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, mahalli bilirkişilerin beyanları karşısında sanığın suça konu alanı malik sıfatıyla sahiplendiğine, alana başkasının giriş çıkışını yasakladığına, sanığın işgali sabit olduğu halde kesimin başkası tarafından gerçekleştirilmiş olmasının kabul edilemeyeceğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünden beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği, kendisine suç isnadı yapıldığına, ağaçları başkasının kestiğine, işgal ve faydalanma kastının bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanının etrafının tel çit ile çevrilerek ... nolu tapulu tarlaya dahil edildiği, taşınmazın batı kısmında meşe ağaçlarının dip köklerinden kesilerek doğrandığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, tarlasını genişletmediğini, tarlanın sınırında tel çit olduğunu ancak ağaç kesmediğini, kendisine düşmanlık nedeniyle ağaç kesilip ihbar edildiğini, tarlayı kendisinin kullandığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 15 nolu orman bölmesinde yakacak nitelikte emval veren ağaçların motorlu testere ile kesildiği, 22 nolu orman bölmesindeki sahanın dikenli tel çekilerek çevrildiği, ancak daha sonra tellerin sökülerek kazıkların çıkarıldığı tespit edilmiştir.

Tutanak tanıkları tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahalli bilirkişi ..., sanığın hayvan otlattığı yere giriş çıkışın sanığın iznine tabi olduğunu, sanığın her zaman suça konu yerde durmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişi ..., ağaçları kimin kestiğini görmediğini ancak etrafının kapalı olması nedeniyle herkesin alana girmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişi ..., ağaçları kimin kestiğini görmediğini, sanığın mülkiyetindeki yere giriş çıkışın sanığın iznine tabi olduğunu, sanığın köylü ile husumetli olduğunu beyan etmiştir.

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın

dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın tüm aşamalarda ağaç kesmediğini savunması, mahalli bilirkişilerin beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR