Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18753 K.2024/3385

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, sanık hakkında kurulan hükmün düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, iddia olunan suçun sanık tarafından işlenmediğine, dosyada somut delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; otel işletmecisi olan sanığın, ele geçirdiği yabancı şahıslara ait kredi kartı bilgilerini kullanarak mail order yöntemi ile çekim yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükmün, davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi Odeanbank A.Ş. lehine vekalet ücretine karar verilmesine ilişkin kısım yönünden düzeltilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 3 üncü maddesinin (e) bendinde yer alan ''Kredi kartı: Nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasını,'' ifade eder şeklindeki düzenleme karşısında, mağdurlar adına basılı kredi kartlarının fiziki olarak ele geçirilmeksizin, kart bilgilerini kullanmak suretiyle atılı eylemin gerçekleştirilmesinde Kanun'a aykırılık bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

1. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağdurunun kart hamili olduğu, ortaya çıkan zararın şikayetçi banka tarafından giderilmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, bu durumda sanık tarafından kredi kartı bilgileri kullanılan kişi sayısınca atılı suçun oluşacağı nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkin eleştiri hukuka uygun bulunmuştur.

2. Sanığın savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, şikayetçi bankaca sunulan cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR