Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18733 K.2024/3261

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz dışı sanık oğlu ... hakkında parada sahtecilik suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 197/1, 58, 63,53, 53/1 inci maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli kararıyla sanıkların parada sahtecilik suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 197/1, 52/2, 53, 1-2-3, 58, 63 ve 54. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli kararıyla temyiz dışı sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken, sanık ... hakkında sanığın atılı suçu işlemediği ve beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyizi; Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan karar verilemeyeceğine ve sanık hakkında atılı parada sahtecilik suçunun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Merzifon ilçesinde polise gelen bir ihbarda sahte para vermeye çalışan bir şahsın olduğunun bildirildiği, iş yeri sahibi... tarafından yakalanarak polise teslim edilen şahsın temyiz dışı sanık ... olduğu, üzerinde yapılan aramada seri numaraları B619645789 olan üç adet 100 TL'lik sahte banknotların bulunduğu, yapılan araştırmalarda ...'in 16 SMP 36 plaka sayılı araçla babası ... ile birlikte Merzifon'a geldiğinin anlaşıldığı, polisler tarafından ...'ın ilçe merkezinde yakalandığı, yapılan aramada üzerinde sahte paraya rastlanılmadığı,

araç içerisinde yapılan aramada şeffaf poşet içerisinde 5 adet ekmek ve bir koli (30 adet) yumurtanın bulunduğu, yapılan soruşturmada sanık ...'in mağdur ...'ın bulunduğu dükkandan sahte 100 TL kullanarak ekmek ve para üzeri aldığı, mağdur ...

Genç'ten ise para bozdurma bahanesiyle sahte 100 TL vererek iki adet 50 TL aldığının anlaşıldığı, ...'in alınan ifadesinde sahte paraları piyasaya sürmeye çalıştığını kabul ettiği, ...'ın ise suçlamaları reddettiği ve suçla ilgisi olmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut CD izleme tutanağı ve araştırma tutanağından anlaşılacağı üzere ... ve ...'ın eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı, seri numaralı paralar üzerinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Samsun Şubesi tarafından yapılan incelemede; paraların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği hususlarına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık ...'in üzerine atılı suçlamaları kabul ettiği olayda sanık ... her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, baba oğul olan sanıklardan ...'in sahte paralar ile yakalanması sonrası babası ...'ı kurtarmaya çalıştığının görüldüğü,

zira sanık ...'in üzerinde yakalanan sahte paraları Bursa ilinde babası ile birlikte işlettikleri ... döner isimli iş yerine gelen müşterilerden aldıklarını, aynı seri numaralı olan sahte paraları getiren müşterileri bir türlü bulamadıklarını, 100 TL lik banknotlar halindeki sahte paraları ayırarak kasanın bir kenarına koyduklarını, sonrasında bu paraları üzerine aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise alınan ifadesinde, alış veriş sırasında alınan sahte paraları kasaya koymadığını yırtıp attığını belirttiği,

her iki sanığın da müşteriler tarafından verildiği iddia edilen sahte paralara ilişkin bu güne kadar her hangi bir şikayetlerinin olmadığının anlaşıldığı, sanık ...'ın Merzifon ilçesine arkadaşı ...ile yaptığı telefon görüşmesi sonrası görüşmek için geldiğini, arkadaşı ile buluştuktan sonra oturup sohbet ettiklerini belirtmesine rağmen sanık ...'in alınan ifadelerinde babası ile ...ile arasında dolandırıcılık olayı nedeniyle husumet olduğunu, babasının bu şahsı arayarak kesinlikle görüşmeyeceğini, yolculuk sırasında babasının telefonla konuştuğunuda duymadığını belirttiği,

ayrıca sanık ...'ın adli kollukça müdafi huzurunda alınan ifadesinde sanık ...'in sahte para vermek suretiyle yapmış olduğu alış veriş sonrası aldığı ve araca koyduğu ekmek ve yumurtalardan haberinin olmadığını belirtmesine rağmen mahkeme huzurunda talimatla alınan savunmasında bahse konu malzemeleri Bursa'dan aldıklarını belirttiği, adli kollukça düzenlenen mobese kamera izleme, araştırma ve muhafaza altına alma tutanağının incelenmesinde,

baba oğul olan sanıkların olay yeri olan ...caddesi üzerinde kiraladıkları araçtan indikten bir süre sonra yaya olarak dolaştıkları sırada karşılaşmalarına rağmen durup konuşmak yada selamlaşmak yerine uzaklaştıklarının görüldüğü, bir başka görüntüde ise sanıkların parada sahtecilik suçunun işlenmesi sonrası ...Caddesi üzerinde yakın mesafeden işaretleştikleri, işaretleşmeleri sonrası sanık ...'in kiraladıkları araca binerek sanık ...'a doğru aracı sürdüğü,

sanık ...'ın ise yakın mesafede olmasına rağmen hareket edecek olan araca doğru gelmek yerine ters istikamete doğru yaya olarak gidip uzaklaştığı, sanık ...'in ise araç ile sanık ...'ın yanına geldiği, sonrasında sanık ...'in aracın şoför koltuğundan inip şoförün yanındaki koltuğa geçtiği, şoför koltuğuna ise sanık ...'ın bindiği görülmekle, sanık ...'ın oğlu olan sanık ...'in piyasaya sürdüğü sahte para olayı ile bir ilgisinin olmadığı,

sahte paralar ile yaptığı alışverişten haberinin olmadığı şeklindeki suçlamalardan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı, tutarsız ve çelişkili savunmaları ile sanık ...'in babası olan sanık ...'ı kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle her iki sanığında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Olay tarihinde sanık ...'ın oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte Samsun'a gitmek üzere Bursa'dan yola çıktıkları, şahısların Samsun'a ulaşmadan önce Merzifon İlçesi'nde mola verdikleri ve mola verdiklerinde ...'in babası ...'ın yanından ayrıldığı, bir süre sonra polis merkezine piyasaya sahte para sürmeye çalışan bir şahsın olduğu yönünde ihbar yapıldığı, polis olay yerine gittiğinde Genç Un ve Yem isimli iş yerinin sahibi tarafından yakalanmış olan ...'i bulduğu, sanık ...'in üzerinden üç adet sahte 100-TL'lik banknot çıktığı, ayrıca sanık ...'in üzerine atılı suçu da kabul ettiği,

Sanık ...'ın ise oğlu ile birlikte Merzifon'a geldiği, izlenen mobese kamera kayıtlarından ve çelişkili beyanlarından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri değerlendirilerek sanık ... hakkında da para da sahtecilik suçundan soruşturma başlatılarak kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın para da sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

Sanık ...'ın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddettiği,

Tüm dosya kapsamında mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de sanık ... yakalandığında üzerinde herhangi bir sahte paranın ele geçmediği, sanık ...'ın piyasaya sahte para sürmeye çalışırken suç üstü yakalanmadığı, sanığın piyasaya sahte para sürdüğüne veya sürmeye çalıştığına dair aleyhine bir mağdur veya tanık beyanının bulunmadığı,

sanığın oğlu ...'in de tüm aşamalarda kendisinin eyleminden babasının haberinin olmadığını belirttiği, yalnızca kamera kayıtları ve sanıkların beyanlarının yorumlanması yoluyla sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği ancak dosyada sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut deliller bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f),

(g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde Tebliğname'de ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiş ve istinaf mahkemesince dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ...'ın kiralık araçla oğlu olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte geldikleri Merzifon ilçesinde, ...'in üç farklı dükkanda küçük miktarlarla alış veriş yapmak ve para bozdurmak bahanesiyle piyasaya sahte para sürdüğü, ...'in Cumhuriyet savcılığında alınan ikinci ifadesinde sahte paraları komisyon karşılığı satın aldığını kabul ettiği, sanık ...'ın mağdurlara bizzat sahte para vermese ve üzerinde sahte para ele geçmemiş olsa da baba oğul olan sanıkların Merzifon'da bulunma amaçlarına yönelik çelişkili anlatımlarda bulunmaları,

sanık ...'ın araçta bulunan gıda malzemeleri hakkında yanlış ve çelişkili anlatımlarda bulunması ve dosya kapsamında yer alan olay ve görüntü inceleme tutanağı içeriğine göre kiralık araçla seyahate çıkan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde piyasaya sahte para sürdükleri anlaşılan olayda sanık ...'a atılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1 inci maddesinde düzenlenen parada sahtecilik suçunun oluştuğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR