Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18807 K.2023/7278

Şikayetçi Orman İdaresi vekilinin temyizi yönünden, kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Orman İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesinin 24.06.2010 tarihli ve 2010/382 Esas, 2010/764 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen emvalin müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; olayda hiçbir kusurunun bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Müşteki vekilinin temyiz isteği; vekalet ücretine hükmedilmediğine, aracın müsaderesine karar verilmediğine, Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine orman muhafaza memurları suça konu yere gittiklerinde, tamamen kurumuş 2009 yılı aralama kesim artığı meşe odunları toplandığını görmeleri üzerine suç tutanağı düzenlemişlerdir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. Kesim artığı kuru odunları topladıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Şikayetçi Orman İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Orman İdaresi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kaçak Orman Emvali Bulundurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve sanık savunmasına göre, sanıkta ele geçen emvalin tamamen kuru kesim artığı olduğunun anlaşılması ve sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalan ağaççık niteliğinde

emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 22.02.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Şikayetçi Orman İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Kaçak Orman Emvali Bulundurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,