Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1923 K.2025/1518

... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhâsıran sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; 13.08.2015 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler sonucunda Edirne Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden sanık ...'e ait fakat sanık ... tarafından işletilen Şirin Ticaret isimli iş yerinde yapılan aramada iş yerinde bulunan masanın çekmeceleri ile alt kısmından farklı

markalarda 244 paket gümrük kaçağı sigaranın, diğer sanık ...'in bulunduğu Vatan Ticaret isimli iş yerinde ise masanın altından farklı markalarda 23 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in 13.08.2015 tarihli ifadesinde iş yerini kendisinin çalıştırdığını, sigaraları ise Bulgaristan'dan gelen tanımadığı bir şahıstan içmek amacıyla aldığını beyan ettiği, 24.12.2015 tarihli savunmasında ise iş yerinin babası ...'e ait olduğunu, sigaraların bir kısmını kendisinin yabancı kişilerden aldığını, bir kısmını ise babasının içmek amacıyla dükkana koyduğunu ve kimseye satmadığını beyan ettiği,

diğer sanık ... de tüm aşamalarda babasına ait iş yerinde emaneten durduğunu, sigara satışı yapmadığını beyan ettiği, ancak soruşturma aşamasında dinlenen Nursen Akçay'ın iş yerinde bulunan sanık ...'ten sigara satın aldığını beyan etmesi, sigaraların ele geçirildiği yer, miktarı, farklı markalarda oluşu, sanıkların adlî sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in müsnet suçtan mahkûmiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraatlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, katılan Gümrük İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/23. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı

Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3.Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

4.Sanıklar ... ve ...'in bulunduğu iş yerlerinde yapılan aramada ayrı ayrı suça konu kaçak sigaraların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, her bir sanıktan ele geçen sigara miktarı yönüyle ayrı ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin her bir sanık için ayrı tespit ettirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,