Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20047 K.2023/10205

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mesudiye Sulh Ceza Mahkemesinin 31.07.2012 tarihli ve 2010/3 Esas, 2012/128 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç konusu orman emvalini ile suça konu orman emvalin müsaderesi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar

verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suçun zamanaşımına uğradığına, yakacak odun ihtiyacı için izin verilmesi üzerine odun temin ettiğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.11.2008 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından köy halkına zati yakacak odun ihtiyacının giderilmesi için gösterilen yerler dışında 5 adet ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında ağaç kesme işinde ...'e yardımcı olduğunu beyan ederek tevilli ikrarda bulunmuştur.

3.Tutanak tanıkları sanık ... ve temyiz dışı sanık ... 'in ...'e odun yaptıklarını söylediklerini beyan etmişlerdir.

4.Temyiz dışı sanık ... hakkında yargılama yapılan Mesudiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/40 Esas sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi raporunda orman sayılan yerden motorlu testere ile 5 adet yapacak nitelikte kayın ağacının kesilerek hayatiyetini kaybettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları kapsamında motorlu testereyle ağaç kesme suçunu oluşturduğu, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ormandan ağaç kesme eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,