Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20824 K.2023/3460

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sağlık durumu askerlik yapmaya elverişli olmadığı için askerlik görevini yerine getiremediğine ve suç tarihlerinde cezaevinde olduğu için sağlık durumuna ilişkin belgeleri ilgili makamlara gönderemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik yükümlüsü olan sanığa son yoklamasını yaptırması konusunda TRT aracılığıyla ilanen tebligat yapıldığı, ancak buna rağmen sanığın yoklamasını yaptırmaması nedeniyle hakkında idarî para cezası kararı verildiği, idarî para cezası kararının kesinleşmesine rağmen sanığın askerlik işlemlerini tamamlatmadığı ve yakalanarak ele geçtiği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; vurularak ağır yaralanması nedeni ile askere gidemediğini, bu olaya ilişkin mazeret belirten evrakları da askerlik şubesine götüremediğini, öncelikle beraatine karar verilmesini talep ettiğini ancak mahkeme aksi kanaatte ise hakkında lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Horasan Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 25.12.2013 tarihli ve 3848 Esas, 130 Karar sayılı idarî yaptırım kararı, söz konusu idarî yaptırım kararının usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası, Pasinler Askerlik Şubesi Başkanlığının 01.04.2013 tarihli ve "kesinleşen idarî para cezası" konulu yazısı, yoklama kaçağı suç cetveli, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.10.2014 tarihli yakalama tutanağı, Pasinler Askerlik Şubesi Başkanlığının 07.11.2014 tarihli suç duyurusunu içeren yazısı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

4. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı UYAP üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık sağlık durumu elverişli olmadığı için askerlik işlemlerini yerine getiremediğini beyan etmiş ise de; aşamalarda iddialarını destekleyici mahiyette bilgi ve belge sunmadığı ayrıca gerek dosya kapsamında gerekse UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda sanığın yargılama konusu suç tarihlerinde cezaevinde olmadığı anlaşılmakla temyiz sebeplerine itibar edilmemiştir.

Ancak;

1.7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanun'la 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 01.01.2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer

alan "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 01.03.2014-21.10.2014 olarak gösterilmesi gerekirken 31.07.2012 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,