Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2099 K.2023/623

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli 2010/327 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıl 8 aylık denetim süresine tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu akaryakıtın 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası

yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; suça konu akaryakıtın faturalı olduğuna ve konulduğu tankın temiz olmaması nedeniyle marker seviyesinin geçersiz sonuç verdiğine, hükme esas alınan Tübitak MAM raporunu kabul etmediklerine, müvekkil lehine hükümlerin uygulanmadığına, müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığa ait ... Petrol İstasyonu'nda EPDK görevlilerince yapılan denetimde bir adet tabancadan alınan numunenin geçersiz sonuç vermesi üzerine bu tabancanın bağlı bulunduğu yer altı tankından toplam 6.470,94 litre (5.400 kg) akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık esas mahkemesinde, suça konu akaryakıt istasyonunu 5 ay önce devraldığını, devraldıktan sonra suça konu akaryakıtın bulunduğu tankı temizlemediğini, buraya akaryakıt boşaltırken kirli olduğunu fark ettiğini ve bu nedenle buradan satış yapmadığını, akaryakıtın kaçak olmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

2. Akaryakıta ilişkin TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen motorin muayene raporuna göre akaryakıtın marker ölçümünün geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere de aykırı olduğunun belirlendiği ifade edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suçun işlendiği 05.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık suça konu akaryakıtın Mersin'den yasal olarak alındığını beyan etmiş ise de, Tübitak MAM tarafından düzenlenen rapora göre marker ölçümünün geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere de aykırı olduğunun belirlendiği gözetilerek kaçak olduğu kanaatine varılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2010/327 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,