Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2117 K.2023/650

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 3 ay hapis ve 66.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine,

2.Mühürde Sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Resmi Belgede Sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katlan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi mahkemenin görevsiz olduğuna, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi suçsuz olduğuna, araçta taşınan yükün ne olduğunu bilmediğine ilişkindir.

3.Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi remi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarının sübut bulduğundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Gümüşhane il Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/11 D.iş sayılı kararına istinaden yol uygulaması yaptıkları sırada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 41 AJ 216 plaka sayılı araçta ve 41 BA 981 plaka sayılı dorsede yapılan arama neticesinde toplam 278.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanığın ibraz ettiği 14 LR6501003693193 numaralı gümrük refakat belgesinin gümrük müdürlüğünde işlem görmediği ve araçta bulunan VAN10064534 nolu mührün Erenköy Gümrük Müdürlüğünden Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevkli 06.03.2013 tarihinde işlemleri tamamlanarak İran İslam Cumhuriyeti yönüne yurt dışı edilen 13 TR34120000102990 nolu transit refakat belgeli ... plakalı farklı araca takılı olduğu tespiti edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından birlikte kamu davaları açıldığı anlaşılmakla, karar ve inceleme tarihlerinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye ceza mahkemelerinde görülür.

Ancak bu suçlarla bağlantılı olarak resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde, görevli mahkeme ağır ceza mahkemesidir." hükmü, yine 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.07.2007 tarihli ve 346 sayılı kararı ile; kaçakçılık suçlarına, "yargılama yapacak yerde birden fazla asliye ceza veya ağır ceza mahkemeleri varsa 1 numaralı asliye ceza veya

ağır ceza mahkemelerinin bakmasını..." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde;

5607 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya bakma görevinin 1 nolu Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hüküm, görevsiz mahkemede görülmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.